Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12411 K.2013/11018

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ... ile davalı ... vek. Av. ... ve diğer davalı ... vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine 15.06.2005 tarihli 75.000 YTL 20.08.2005 tarihli 68.000 YTL ve 10.09.2005 tarihli 62.500 YTL bedelli senetlere dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu senetlerin davalı ... tarafından şirket adına imzalandığını ve diğer davalıya cirolandığını, senetlerin düzenleme tarihi 2005 gözükmekle birlikte, ...’ın imza yetkisinin kaldırıldığı 07.04.2006 tarihinden sonra düzenlendiğini, davalı ... ile müvekkili arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, senetleri takibe koyan ... ile düzenleyen ...’ın çok yakın arkadaş olduklarını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin şirketin nakit ihtiyaçları için elden muhtelif tarihlerde para verdiğini, karşılığında ...’ın şirketten olan alacağı için tanzim edilen senetleri müvekkiline verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davacı şirketin ortağı olduğu dönemde şirketin acil nakit ihtiyaçları olduğunda gerek şahsi hesabından gerekse sahibi olduğu ... Ltd. Şti. hesabından para çekilerek davacı şirketin nakit ihtiyacının karşılandığını, şirkette müdür olarak çalıştığı süre içerisinde maaşının ödenmediğini, şirketten olan alacağı için tanzim edilen senetlerin ödemesi talebinin diğer ortak ... tarafından ertelendiğini, senetleri kendisinden alacağı bulunan diğer davalıya ciro ettiğini, şirketten olan alacağının tamamının senede bağlanmadığını, davacı tarafın sahtecilik iddiasının doğruyu yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...’ın davacı şirket ortağı olduğu ve diğer davalı senet hamili ... ile yakın arkadaşlık ilişkileri içinde bulunduğu, TTK’nun 542, 321, 334 ve 335. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yetkili şirket temsilcisi veya müdürünün kendi yararına temsil olunan şirketi borç altına sokmasının veya bu şekilde sözleşme veya taahhütte bulunmasının geçersiz olduğu, davacı şirketin açtığı dava ile yapılan borçlanma işlemine karşı koyduğu, muvafakat etmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.