Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12465 K.2012/17316

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müşterilerinin müvekkiline ait otelde konakladıklarını, ancak aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya tebliğ olunan faturalardan bir kısmının ödenmediğini, sözkonusu faturalara itiraz edilmediği gibi defterlere de işlenmiş olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla davalı hakkında Alanya 3. İcra Müdürlüğü' nün 2009/7183 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında faturanın daha önceden USD olarak düzenlenirken işbu davaya konu faturanın keyfi olarak EURO üzerinden düzenlendiğini ileri sürdüğünü,

oysa serbest piyasa koşulları içinde müvekkilinin sunduğu hizmeti dilediği para birimi üzerinden fiyatlandırma hakkının olduğunu, davalının bir zararının da sözkonusu olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki 01.01.2005 tarihli kira sözleşmesine göre, davacının müvekkilinin misafirlerine üç oda tahsis edeceğini ve hiçbir ücret almayacağını önceleri buna uyan davacının daha sonradan sözleşmenin ilgili maddesini sadece oda ücreti alınmayacağı şeklinde yorumlamaya başlayarak müvekkilinin misafirlerinden yemek ücreti adı altında ücret almaya başladığını, davacının talebine konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve defterlere de işlenmediğini, icra takibine yaptıkları itirazlarında da borçlarının olmadığını beyan etmiş olduklarını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya ve takibe dayanak faturalar nedeni ile davalının davacıya borcu olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.