Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12485 K.2012/18841

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davadışı bir şirketin bayii iken davalının teklifi üzerine 26/02/2007' de davalıyla protokol imzaladığını, sözkonusu protokol ile davalının, müvekkilinin 20 yıl boyunca oluşturduğu müşteri portföyünü kullanmak maksadıyla müvekkili adına kayıtlı telefonları devraldığını, araçlarını kiraladığını, müvekkiline ait tüp satış dükkanlarını devraldığını, protokole göre davalının da müvekkilince devredilen yerlerden yapılacak LPG ve tüp birim satışları karşılığında belli tutarda ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini,

ancak davalının araç kira bedellerini ödemediği gibi müvekkili şirketin portföyündeki müşterilerine yaptığı satışlar karşılığı ödemesi gereken satış paylarını da ödemeyerek protokole aykırı davrandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç kira bedelinin şimdilik 5.000-TL' sinin, satış payı bedelinin ise şimdilik 2.500-TL' sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde bahsi geçen 26/02/2007 tarihli protokolün yerine geçmek üzere taraflar arasında 01/04/2008 tarihinde yeni bir protokol düzenlendiğini, bu şekilde birinci protokolün sonlandırıldığını, ayrıca sonraki protokolün 1. maddesi ile tüp satışlarından dolayı davacıya ödenecek olan satış payının da kaldırılıp, kiralanan araçların ise müvekkili şirkete devrinin kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafın araç devrinden imtina etmesi nedeniyle araçların davacıya iade edildiğini, münhasıran delil olarak kabul edilen defterlerinin incelenmesinde kira ve satış payı ödemelerinin yapıldığının tespit edileceğini,

davacının hangi döneme ait ve ne tutarda ödeme yapılmadığı konusundaki talebinin açık olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, protokolde satışı yapılacak tüp sayısı konusunda bir düzenleme yer almadığı, davacının kar mahrumiyeti talebinin yerinde görülmediği, birinci protokolde yer alan katkı payının da ikinci protokol ile kaldırılmış olduğu, bu nedenle davacının katkı payına ilişkin talebinin reddine, davacının davalıya kiralamış olduğu araçlardan. ve . plakalı araçlara ilişkin teslim belgesi ibraz edildiği, diğer araçların davacıya teslim edildiği savunulmuş olmasına rağmen bunlar yönünden teslim belgesi ibraz edilemediği, Haziran ayından itibaren kira ödemesi yapılmadığından,

ek protokolde belirtilen . plakalı aracın Temmuz ayı kira bedeli ile teslimi ispatlanamayan. ve . plakalı araçların dava tarihine kadarki kira bedellerinden davacının birinci protokoldeki tarifeye göre 18/04/2009 tarihine kadar 11.446-TL tutarında kira alacağının bulunduğu belirtilerek, bu miktarın talep edilen 5.000-TL' sinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.