Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12495 K.2013/12565

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen LPG bayilik sözleşmesinin davalı tarafça keşide edilen 27.01.2009 tarihli ihtarname ile haksız ve geçersiz sebeplerle süresinden önce feshedildiğini, sözleşmenin feshi ile iade edilmesi gereken ariyetlerin büyük bir kısmının halen müvekkiline iade edilmediğini, teslimin gecikmesi halinde bayinin gecikilen her gün için Total’e cezai şart olarak 1000 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, fesih tarihinden dava tarihine kadar 85.700 USD alacakları bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500 USD tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, öncelikle davanın kesin hüküm, dava şartının yokluğu ve ayrıca zamanaşımı nedeni ile esasa girilmeksizin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre aynı dava niteliğinde davacı tarafından İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava temyiz edilmeksizin hükme bağlandığı, mahkemenin davacının cezai şart talebi ile ilgili hüküm kurmaması nedeniyle davacının kanuni hakkı olan temyiz yoluna başvurmadığı ve bu şekilde cezai şart talebinin de kesinleştiği, bu nedenle davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.