Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12518 K.2012/19022

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, davalının araç bedelinin teminatı olarak müvekkilinden boş senede imza aldığını, müvekkilinin daha sonra araç bedelini ödemesine rağmen davalının senedi iade etmediği gibi, boş kısımlarını doldurarak müvekkili hakkında bu senede dayalı icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin bu senedin icra takibine konulan kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; araç bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının savcılıkta alınan beyanında davacıya noter,plaka ve ruhsat işlemlerini halletmesi için 3.150,00 TL borç para verdiğini, buna karşılık davacının kendisine senet verdiğini ve bu senedi davacının bilgisi dahilinde ... yerinde doldurduklarını beyan ettiği, ihtilafın 3.150,00 TL'nin davacıya verilip verilmediği ve senedin ödünç akdine istinaden düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplandığı, davacının iddiasının senedin ihdas nedenine uygun olduğu, ödünç akdinin varlığının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 23.000,00 TL bedelli bononun takibe konu olan kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacının davalıya borçlu olmadığı miktarın tam olarak tespit edilip hüküm fıkrasında gösterilmemesi infazda tereddüt yaratacağından usul ve yasaya aykırı olduğu gibi Harçlar Kanunu uyarınca harca hükmedilmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.