Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12562 K.2012/17174

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacı şirket yönetim kurulu başkanı ... 'ün ... nedenleri ile 2005 yılı sonu ve 2006 yılı başında ...'da tedavi gördüğünü, mahkememizin 2009/343 Esas sayılı dosyasının davalısı ...'ın kardeşi ...'ın 1987 yılında davacı şirkette işe başladığını, 31/10/2008 yılında şirketten ayrıldığını, bu süre içinde ...'ın genel müdür ve davacı şirkete temsile yetkili kişi olarak yetkilendirildiğini, 2009/352 Esas sayılı dosyanın davalısı ...'in davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, ayrıca ...'ın yeğeni olduğunu,

... 'ün ...'a tedavisi süresince işlerin aksamaması için vekaletname ile Koçbank AŞ'den alınmış boş çek yapraklarını imzalayarak verdiğini, ... 'ün tedavisi bitip döndüğünde çek yapraklarını sorduğunu, ... tarafından ...'ın kapanması nedeniyle çekleri bankaya iade ettiğini söylediğini, 28/09/2009 günü bu çeklerden biri olan 4545729 seri numaralı çekle ilgili bankadan sorgulandığını, araştırma sonucunda dava konusu ...

AŞ 2637391 numaralı TL hesabına istinaden alınmış olan 4545729 seri numaralı çekin lehtarının ..., keşide tarihinin 28/09/2009 olarak TL çeki olmasına rağmen 50.000,00 USD miktarlı olarak yazıldığını öğrendiğini, ayrıca bu çekin ciro yoluyla ...'e verildiğini, ... tarafından bu çekin bankaya ibraz edildiğini, bu çekle ilgili ...

2. İcra Müdürlüğünün 2009/9437 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davacı şirket ile ... ve ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davacı şirket tarafından bu çekin ...'a verilmesinin mümkün olmadığını, ...'ın kardeşi ...'a bu çeki kötü niyetli olarak verdiğini, ...'ın da bu çeki kötü niyetli olarak yeğeni ...'e ciro ederek verdiğini, davacı şirketin davalı ...'a ve ...'e hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; dava konusu çekin, kardeşi ...'ın akaryakıt istasyonunun yüzde elli ortağı olduğu için davacıya verdiği borca karşılık davacı tarafından kendisine verildiğini, kendisinin de borcu nedeniyle çeki ...'e ciro edip verdiğini, ...'in ise bu çekle ilgili ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/9439 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının iddialarının gerçek olmadığını, iftira olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ; davalı ...'in iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, dava konusu çeki alacağına karşılık ciro yoluyla aldığını, diğer davalı ... ile davacı arasındaki ticari ilişki hakkında bilgi sahibi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;davacı ... Petrol San. Ve Tic. AŞ vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... 'nın ortak verdikleri 16/05/2012 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı yargılama gideri ve ücreti vekalet talepleri ile inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını belirttiği davacı vekilinin aynı beyanı 29/05/2012 tarihli celsede tekrar ettiği,taraf vekillerinin yazılı ve davacı vekilinin sözlü beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacının feragati sebebiyle red ile sonuçlanmıştır. A.A.Ü.T. 6.maddesi uyarınca davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.