Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12590 K.2012/18307

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi ,,, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili. Davalının yasal olmayan yollarla elde ettiği altında sadece şirketinin kaşesi basılı olan ve oğlu ... Ertuş tarafından imzalanan boş bir adet senedin miktar tarih ve diğer kısımlarını doldurarak şirketleri hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2011/582 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalıya böyle bir borçlarının olmadığını, Takibe konu senedin sahte olarak hazırlanıp takibe konulduğunu,sahibi olduğu şirketin işlerini böbrek naklı geçirmiş ve hayati tehlikesi bulunan bir vatandaş olarak bizatihi takip etmesine ... koşulları el vermemesi nedeniyle oğlu olan ...

ERTUŞ'a vekalet verdiklerini, davalıyla aralarında bir taşeronluk sözleşmesi olduğunu, taşeronun son alacağı olarak 8205 TL alacağı ise sözleşme hükümlerine göre kesin kabul aşamasına kadar inşaattan taşeron sorumlu olduğundan alacağın kesin kabule bırakıldığını, bu miktardan başka şirketlerinin davalıya borcunun bulunmadığını, teminat senedi olarak davalıya verilen bu senedin borçlanmayla ilgisinin olmadığını, ayrıca bu teminat senedine rağmen davalının da içinde bulunduğu ve davalının öz akrabalarından teşekkül eden bir grubun oğlu ....u silahla ve ölümle tehdit ederek bir adet yine boş senet imzalattıklarını,

oğlunun bu durumu savcılığı bildirdiğini savcılığın 2010/2823 ve 2010/2361 Hz. Sayılı dosyalarında durumun incelendiğini, bu nedenlerle davalıya herhangi bir borçları olmadığından sahte senede müstenit başlattığı icra konusu borç söz konusu olmadığından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili ile davacı şirketin defalarca ... yapmış olmasına rağmen hiç biri için de aralarında sözleşme düzenlenmediğini, bunların örneğinin de Demirli Köyünün su deposu işi olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde 2011/2 Esas no ile görülen ve mahkemece reddedilen davasında "bu adamları tanımıyorum" diye beyanda bulunan davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının sözünü ettiği işte ise müvekkil aralarında yapılan sözleşmedeki bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, işleri eksiksiz davacı şirkete teslim ettiğini, ancak davacı şirket eski borçlarını da düzenli ödemediği gibi bu ... içinde tüm ödemeleri yapmadığını, her ne kadar davacı şirket yetkililerinden Mesut... böyle bir borcun olmadığından bahisle itiraz etmiş olsa da senede dayanan borca karşı senetle ispa

yükümlülüğünün mevcut olduğunu, bahse konu senette 'teminattır' ibaresinin yer almadığını, ayrıca senede kaşı her çeşit iddia senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak hukuki işlemler de ancak senetle ispat edileceğini, dava konusu bononun teminat karşılığı verildiği ve açığa imza attırıldığı iddiası yalnız yazılı belge ile ispatlanacağını, bununla ilgili Yargıtay kararlarının bulunduğunu,bu nedenlerle dayanaksız açılan davanın reddine, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere köt üniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;Davacı tarafça senedin güvence bedeli olduğu yönündeki iddianın senetle ispatlanamadığı, Senedin zorla alındığı yönündeki iddianın da davacının önce senedi güvence bedeli olarak alındığını söylemiş olması daha sonra zorla senet aldığı yönündeki beyanının çelişkili olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da bu konuda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında bu hususun da davacı tarafça ispatlanamadığı,davacının dava dilekçesinde her türlü delil ibaresine yer verildiğinden yemin hakkı hatırlatıldığı,davalı tarafın usulüne uygun yemin etmesi üzerine ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.