Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12593 K.2012/17769

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin yetkili satıcısı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 23/11/2009 ile 31/12/2010 tarihleri arasında Tekirdağ, Edirne ve Kırklareli illeri ile Gelibolu ilçesinde davalı şirketinde bulunan ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmeye gereğince davalı tarafa toplam 200.000,00 TL bedelli çek teslim ettiğini, avans olarak verdiği çekleri düzenli olarak tediye eden müvekkili istediği siparişlerin teslim edilmemesi üzerine ihtarme gönderdiklerini,

buna karşılık davalı şirket çekleri iade etmediği gibi son sipariş ürünleri ancak küçük bir kısmını teslim ettiğini belirterek, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiği için 25.158,69 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacı taraf ile sözleşme imzaladığını, ardından ekonomik bunalıma girdiğini, buna rağmen davacı şirkete taahhüt ettiği ürünlerin büyük çoğunluğunun teslim edildiğini, kalan taahhüdünü de, davacı şirket yetkilerinin de kabulü ile dava dışı ... Cephe Ürünleri İnş. Taah. Imal. Ith. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti aracılığıyla teslim ettiğini, davacı şirket dava dışı şirket aracılığıyla teslim aldıktan sonra müvekkil şirkete karşı bu davanın açıldığını, davacı tarafça alınan mallara bir bedel ödememiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece;B.K.nun 173.maddesine göre,borcun nakli ya da bir üçüncü şahıs tarafından üstlenilebilmesinin ancak alacaklının rıza ve muvafakatına bağlı olduğu,davacı tarafından davalıya böyle bir muvafakat verilmediği açık olmakla birlikte ,davalı davacı ile bu hususta sözlü anlaşmaları olduğunu ifade etmesi karşısında artık bu hususun ispatı külfetinin davalı üzerinde olduğu,davalı tarafından bu hususun ispatı amacıyla hiçbir yazılı delil ibraz edilemediği,

bu nedenle davalıya bu hususun ispatı amacıyla yemin teklif hakkı hatırlatıldığı ve davalı tarafından davacıya bu konuda yemin teklif edilerek,teklif edilen yeminin davacı tarafından usulüne uygun olarak eda edildiği,bu durum karşısında da ispat külfeti kendisinde olan davalının iddiasını ispat edemediği ve buna göre de 25.158,69 TL değerinde davacıya eksik mal teslim ettiği ve davacının da bu bedel kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle , davacının davasının kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir