Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12599 K.2012/19084

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı ...firması ile müvekkili arasında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...İnşaat Malzemeleri Ticaret ve San. Ltd.

Şti. ...firmasının sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, bu sözleşmeye istinaden ...firmasının kredi kullandığını, ...kullanmış olduğu kredileri vadesinde geri ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin banka alacağını tahsil etmek için firmaya ve kefile noter marifetiyle ihtarname gönderdiğini, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla davalı borçlu ve diğer kefiller hakkında ...

1. İcra Müdürlüğünün 2009/4322 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz edip icra takibini durdurduğunu, itirazın iptali ile itiraz eden davalı ...İnşaat Malzemeleri Ticaret ve San. Ltd. Şti aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı banka ile asıl boçlu ...arasında defaatle yenilenerek süregelen bir kredi sözleşmesi ilişkisi olduğunu, bu kredi sözleşmesi defaatle yeniden yapılandırma işlemine tabi tutulduğunu, bu sözleşmeye ilişkin yapılan her yeniden yapılandırma işlemi sırasında farklı kişilerin kefilliğine gidildiği ve o kefillerce yenilenen kredi sözleşmeleri ve yenilenen bu sözleşmeye ilişkin kasa fişlerinin imza edildiğini,ilgili kredi sözleşmesine ilişkin ve yeniden yapılandırma işlemlerinde müvekkil şirketin 2 kez kefilliği söz konusu olup, bu iki işleme ilişkin kasa fişinde imzası olduğunu,

müvekkili şirketin kefil olduğu sözleşme miktarlarının ödeme ile kapandığını, sonrasında aynı kredi sözleşmesine ilişkin başkaca yeniden yapılandırmalar ve yeniden yapılandırmalara ilişkin kefiller mevcut olduğunu, müvekili davalı şirketin davacı bankaya dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin bir borcu ve sorumluluğu mevcut olmadığını, boçluların borca yeter kadarıyla mal varlığını ihtiyaten haczine kararı verilmiş ise de mezkur ihtiyati haciz kararı müvekkil şirketin hemen tüm malvarlığına yönelik uygulandığını, borçlu Selami Çolakoğlunun haczedilen malvarlığının değerinin borcu karşılamaya yeter olduğunu,

takip ve dava konusu olan kredi sözleşmesi ek kısmında sunulan kredi sözleşmesi incelendiğinde görüldüğünü, kefil statüsünde olan ... Küçük isimli kişi olup, müvekkilinin davalının ... bu kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının olmadığını, davacı banka tarafından takibe ve davaya konu ... bu kredi sözleşmesinin bugüne değin dosyaya sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı banka ile dava dışı Selami çolakoğlu'nun 16.08.2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeyi Nejdet Genç'in kefil olarak imzaladığı, ilk limitin 20.000,00.TL olduğu, 06.09.2006 tarihinde limitin 100.000,00.TL arttırıldığı,19.01.2007 tarihinde limitin 80.000,00.TL arttırılarak 200.000,00.TL sına çıkarıldığı, davalı ...İnş.Ltd.Şti.nin bu limite kefil olduğu, 01.02.2007 tarihinde limitin 215.000,00.TL sına çıkarıldığı, dava dışı ...

Tüysüz'ün kefil olduğu, 18.02.2008 tarihinde kefalet limitinin 400.000,00.TL sına çıkarıldığı, davalı ...İnş.Ltd.Şti.nin kefil olduğu, ... 2.Noterliğinin 24.02.2009 tarih 2775 yevmiye numarası ile asıl borçlu ve kefillere kat ihtarı gönderilerek 23.02.2009 tarihi itibariyle ana para,faiz, ... ve diğer kalemlerle birlikte 118.000,00.TL nin 3 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalı şirkete 11.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ...

3.Noterliği aracılığıyla 13.03.2009 tarihinde cevabı ihtarname gönderdiği görülmüştür. Dosyadaki bütün belgelere ve bilirkişi raporuna göre 07.11.2007 tarihinde dava dışı Selami Çolakoğlu'na 120.000,00.TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı şirketin bu krediye kefil olduğu, 07.12.2008-07.11.2009 tarihlerini kapsayan aylık taksitleri 11.527,36.TL olan 12 eşit taksite bölündüğü,ilk taksitin ödendiği, bu taksitin ana parasının 8.818,36.TL olduğu,

sonraki taksitlerin ödenmediği,takip tarihi itibariyle davacı bankanın 111.181,64.-TL asıl alacak, 4.249,61.-TL işlemiş faiz, 212,48.-TL ... olmak üzere toplam 115.643,73.-TL alacağının olduğu,takip tarihinden itibaren asıl alacağa %80 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında ... uygulanması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka ilamsız icra takibinde takip dayanağı olarak Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve İhtarnameye dayanmıştır. Davacı banka ile kredi borçlusu ...arasında 16.08.2006 tarihli ve 07.11.2008 tarihli iki kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı şirketin 07.11.2008 tarihli kredi sözleşmesine kefaleti bulunmamaktadır. Davacı banka ile borçlu arasında imzalanan 16.08.2006 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödendikten sonra 07.11.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile yeniden kredi açılmışsa davalı kefil imzası bulunmayan ikinci sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak gerektiğinde banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.