Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12616 K.2012/17773

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili firmanın inşaaat hizmetleri verdiğini ve yapı malzemeleri satışı yaptığını, bu kapsamda ... ile imzalanan sözleşme çerçevesinde ...’nın yaptırdığı Tat Towers projesine malzeme ve cihaz temini için anlaşma yapıldığını,sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini,davalının vefatından sonra ödemelerin sekteye uğradığını, bakiye alacakları için yapılan icra takibine de borçlu tereke yönetimince itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; iş bölümü itirazında bulunmuş ve itirazın kötü niyetli olmadığı nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ; ayrıca terekenin müteveffa ...nın vefatından önceki kayıtlarının kendilerinde olmadığının bu nedenle cari hesabı bilemediklerini savunarak,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;taraflar arasında 03/12/2007 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye göre oluşmuş 11/02/2010 tarihli cari hesap ekstresi bulunduğu toplam satış bedelinin 198.000,00 Euro + Kdv olarak belirlendiği , yapılan ödemelerden sonra hesabın 23.823,22 TL bakiyeye düştüğü , davalı yanın sunduğu kayıtlarda 22/01/2009 tarihinden sonra herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı yanca yapılan 5 adet ödemenin görüldüğü bu hususta davacı kayıtlarında da teyit bulunduğu , mal tesliminin inkar edilmediği gibi kısmi ödemelerle de zımnen ikrar edildiği bu haliyle davacının alacağını ispat etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 67/3.maddesine göre, “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır”. Somut olayda takibe ... Terekesi Yönetim Kurulu tarafından itiraz edildiğine göre, anılan yasa hükmü gözetilmeden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.