Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12648 K.2013/4929

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı sepetli platform vinç araçlarının davalıya ait CNC atölye binasında meydana gelen olay sonucunda üzerine düşen makas ve profiller nedeniyle ağır şekilde hasarlandığını, tespit dosyasında alınan raporla hasarın belirlendiğini, zararın tazmini için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait CNC atölye binasının yıkılması konusunda anlaşma yapıldığını, davacının gerekli güvenlik önlemlerini alarak binanın tamamen yıkılmasını temin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bu hizmetin karşılığı bedel ödemek olduğunu, davacı binanın çatı kısmının sökümünde gerekli tedbiri almadığı için rüzgarın etkisi ile bazı parçaların araçların üzerine düştüğünü, müvekkilinin bu olayla hiçbir ilgi ve illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde.

09.06.2009 tarihinde davalıya ait CNC atölye binasının yıkımı esnasında davalının taşeronu ...nün gözetimi altında davacıya ait vinçler kullanılırken platform vincin sepetindeki kişinin binanın demirlerini makasla keserken yanlış işlem sonucu binanın yıkıldığını, bu nedenle davacıya ait araçların hasara uğradığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalının adam çalıştıran sıfatı ile olaydan sorumlu olduğu,

bu sorumluluğun kusur sorumluluğu olmayıp olağan sebep sorumluluğu olduğu davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluktan kurtulabilmesi için gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini kanıtlaması gerektiği, davalının bu durumu kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin husumet itirazları ile diğer itirazlarının reddine, davanın kabulü ile davalının Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2009/8785 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.