Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12764 K.2013/9497

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13/11/02008 tarihli sulh protokolü yapıldığını, bu protokolün 4. maddesinde belirtilen SPA ve Kompresör adlı malzemelerin davalıdan teslim alınmadığı gibi bu malzemelerle ilgili bir kısım ödemelerin yapılmadığını, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla Sarıyer İcra Müdürlüğü'nün 2010/955 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, kısmi ve haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, dava konusu SPA ve Kompresörlerin depolama ve muhafazası ile ilgili gider ve hizmetlerle ilgili olarak 26.928,00 EURO'luk faturanın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından protokole uygun hesaplama yapılarak borcun 2.720,00 EURO'su itiraz edilmeksizin faiz ve ferileri ile birlikte 6.320,00 TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, bu rakam üzerindeki talebin haksız ve taraflar arasındaki sulh protokolüne aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötü niyet tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 31/12/2008 tarihinden sonraki sulh protokolünün 4. Maddesinde belirtilen SPA ve kompresöre ilişkin depolama hizmeti alacağının, 4. Maddesinde yer alan ücret hesaplama formülü üzerinden hesaplanan 2.774,87 EURO olduğu,

davalı yanca 2.720,40 EURO alacağın kabul edildiği gerekçesiyle davalının Sarıyer İcra Müd'nün 2010/955 sayılı icra takibine vaki kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin itirazlı kısım ile birlikte 2.774,87 EURO üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md gereğince devlet bankalarının euro cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte (%9 faiz oranını aşmamak üzere) talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,

itirazlı kısım olan (Takip tarihindeki EURO kur karşılığı TL üzerinden (54,47 Euro x 2,0822=113,41 TL)) hesap olunan %40 icra inkar tazminatı 45,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi kurulundan 30/03/2011 tarihli asıl rapor alınmış olup, bu raporda davacının 49.686,79 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Anılan rapora davalı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş olup, bu itiraz nedeniyle 24/02/2012 tarihli ek rapor alınmıştır.

Alınan bu ek raporda ise asıl raporda bildirilen görüşe aykırı düşecek şekilde "davacının davalıdan 165,20 TL alacaklı olduğu; söz kousu asıl alacağa takip tarihi olan 10/02/2010 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında adi temerrüt faizi yürütülebileceği" bildirilmiştir. Bu ek rapora da taraf vekilleri itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece taraf vekillerinin rapora itirazları değerlendirilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan itirazları karşılayacak ve 13/11/2008 günlü sulh protokolü hükümleri ile davalının takipteki kabul beyanı gözetilerek yeni bir rapor alınması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiği gibi davalının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.