Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12873 K.2013/938

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, pul yokluğu nedeniyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, dava dışı ...’nin davalı bankadan kredi kullandığı ve kredinin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine taşınmaz ipoteğini tesis ettiklerini, borçlu şirketin kredilerini geri ödemesine rağmen bankanın ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ve haksız tahsil edilen 31.935 TL ve 35.000 TL.nin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aynı konuda dava açtıklarını ve red olunduğunu, ipoteklerin dava dışı ...’nin 3.kişi ... lehine verdiği kefaletinde teminatı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı ...’nin dava dışı ...’ne lehine kefaletinin yetkisiz imza nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılardan ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/315 Esas, 2009/337 Karar sayılı davasında davaya konu ipoteğin borç kalmadığı için kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, ipoteğin dava dışı ...’nin asalet ve kefalet borçlarının teminatı olduğu ve kefalet borcunun da devam ettiği gerekçesiyle dava red olunmuş, davacı tarafından kefaletin geçersiz olduğu ileri sürülerek karar temyiz olunmuş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesince 20.01.2011 tarih 6330-420 sayılı karar ile yerel mahkeme hükmü onanmış, kararın düzeltilmesi istemi de 6.6.2011 tarih 3749-7504 sayılı ilamı ile red olunmuştur.

Davacı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/314-2009/336 sayılı davasında, ipoteğin borç kalmadığı için fekki talep edilmiş, mahkemece ipoteğin dava dışı ...’nin asalet ve kefalet borçlarının teminatı olduğu ve kefalet borcunun devam ettiği gerekçesiyle dava red olunmuş, davacı tarafından kefaletin geçersiz olduğu ileri sürülerek karar temyiz olunmuş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesince 20.01.2011 6329-419 sayılı karar ile yerel mahkeme hükmü onanmış, kararın düzeltilmesi istemi de 10.10.2011 4875-12251 sayılı ilam ile red olunmuştur.

Açıklandığı üzere aynı konuda tarafları aynı, konusu aynı, itiraz nedenleri aynı davaları açılmış ve itirazlar red edilerek kesinleşmiştir. Davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.