Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12906 K.2012/17879

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında, kiralık data devreleri üzerinden görüntü iletimi sağlanması için sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak ISDN-PRI hatları üzerinden ses iletmek suretiyle üçüncü kişilere düşük ücretle telefon görüşmeleri yaptırdığını, bu hususun bilirkişi raporuyla saptandığını, davalının bu eylemi sonucu müvekkilinin 1.332.747.070.778 TL. Zararının oluştuğunu belirterek anılan bu tutarın görüşmelerin başlama tarihi olan 27.12.2004'den itibaren işleyecek %48 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında, “mahkemece hükme dayanak yapılan ve davacı yancada itiraza uğrayan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi karar tesisine de yeterli görülmediğinden itirazları da karşılayacak şekilde konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmek gerektiğinden hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 14.09.2010 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 22.09.2011 tarihli ek heyet raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 345.104,96 TL'nin dava tarihinden itibaren (% 48 oranını aşmamak üzere) değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ISDN-PRI hatları üzerinden ses iletmek suretiyle 3. kişilere düşük ücretle telefon görüşmesi yaptığını bildirerek talepte bulunmuş, davacı vekili vermiş olduğu 08.10.2010 günlü bozma sonrası alınan bilirkişi kök raporuna karşı beyan dilekçesinde, yine alınan ek bilirkişi heyet raporuna karşı sunduğu 27.09.2011 tarihli dilekçesinde “yasal olmayan görüşmelerin tümünün yurt dışından ülkemize doğru giren trafik olarak kabul edilmekte, ancak şirketimizin gelir kaybını önlemek ve makul bir zarar belirleyebilmek için 4. kademe ülkelerine ilişkin hesaplama ücreti dikkate alınmaktadır.

Raporda hesaplama açısından ibrazı istenen 1. kademe ülkelerine uygulanan SDR birim fiyatlarını belirten belgeler dilekçemize ekli olarak sunulmuştur.” beyanında bulunmuştur. Açıklanan bu beyandan davacı yanın 4. kademe ülkelerine ilişkin hesaplama ücretini dikkate aldığı açıktır.

Bu beyana rağmen hükme esas alınan 22.09.2011 günlü bilirkişi ek raporunda ise 1. kademe ülkelerine uygulanan SDR birim fiyatlarını belirten belgeler üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilerek buna göre hesaplama yapılıp davacı alacağının 345.104,96 TL. olacağı bildirilmiştir. Mahkemece, davacının yukarıda belirtilen beyanını aşar şekilde hesaplama yapan anılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.