Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12929 K.2012/18887

Taraflar arasındaki birleşen alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve davalılardan Say Gıda ve Hayv.Ürün. Teks. Tur.San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı. Gıda ve Hayvan Ürünleri Ltd.

Şti arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 70.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin satın aldığı malların bedelini ödemediği gibi borcuna karşılık verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine taraflar arasındaki bayiilik ilişkisine son verildiğini, çek bedellerinin tahsilini temin için icra takibine geçildiğini,

aynı zamanda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür olmamak üzere girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..., davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı.

Gıda ve Hayvan Ürünleri Ltd.Şti temsilcisi, davalı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, buna rağmen davacıya teminat olarak verilmiş çeklerin sonradan doldurularak icra takibine konulduğunu, tarafların ticari defterlerin incelendiğinde borcun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı. Gıda ve Hayvan Ürünleri Ltd.

Şti arasında akdedilen bayilik sözleşmesini diğer davalıların kefil olarak imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunduğunu, tahsilde tekerrür kaydı olmamak kaydı ile 170.871,75 TL alacaklarından şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 53.301,08 TL artırarak toplam 59.301,08 TL nin tahsilini istemiştir.Davalı şirkete temsilen kendi adına asaleten davalı ... cevap dilekçesinde,

taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, ayrıca diğer davalı ...'nun davaya konu sözleşmede imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...

02.05.2006 günlü celsede alınan beyanında, davalı şirketinin ortağı olduğu sırada davacı şirket ile bayilik sözleşmesi yapıldığını, daha sonrasında hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, davacı şirkete borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davacı şirketin davalı. Gıda ve Hayvan Ürünleri Ltd.

Şti'nden alacağının 135.964,10 TL olarak belirlendiği, davalının net ödeme tutarının 159.312,31 TL olup davacı şirketin davalı şirkete 23.348,21 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekilince ve davalı. Gıda ve Hayvan Ürünleri Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök raporuna karşı davacı vekilinin 24.11.2008 havale tarihli dilekçesinde, 29.01.2005 tarihli 12.390,00 TL bedelli, 05.02.2005 tarihli 16.030,00 TL bedelli, 19.02.2005 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.06.2005 tarihli 16.000,00 TL bedelli, 26.02.2005 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 05.03.2005 tarihli 12.000,00 TL bedelli, 12.03.2005 tarihli 8.000,00 TL bedelli, 19.03.2005 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 23.03.2005 tarihli 3.000,00 TL bedelli,

27.05.2005 tarihli 9.000,00 TL bedelli ve 04.06.2005 tarihli 9.000,00 TL bedelli toplam 11 adet ve 110.420,00 TL miktarlı çeklerin karşılıksız çıktığı ve bedellerinin ödenmediği halde ödemeden sayılamayacağı yönünde itirazda bulunulmuş, aynı bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda sözkonusu 11 adet çekten 29.01.2005 tarihli 12.390,00 TL ve 05.02.2005 tarih 16.030,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığı ancak bankaya iade edilerek üzerlerine iptal kaydı düşüldüğü dolayısıyla çek bedellerinin alacaklısına ödendiği anlamına geldiği,

kalan 9 adet çekin karşılıksız çıkan çekler arasında gösterilerek ödeme olarak kabul edilmediği belirtilmiştir. Ne var ki, bilirkişi kurulunun kök raporunun Ek-2 belgesinde karşılıksız çekler sütunu altında 9 adet çekten yalnızca 19.02.2005 tarihli 5.000,00 TL bedelli çek kaydının göründüğü, diğer çeklerin listede yer almadığı görülmüştür.

Mahkemece karşılıksız çıktığı halde bankaya iade edilip iptal kaydı düşülen 2 adet çek yönünden ödeme olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de kalan 9 adet çeke ilişkin rapordaki mübayenetin giderilerek davacı itirazlarını karşılar ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru görülmemiştir.