Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1293 K.2012/11536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bayilik sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği iddiasına dayalı olarak, sözleşme ve taahhütnameler gereği bayi ile kefillere yöneltilen cezai şartı, kâr mahrumiyeti ve kredi borcunun tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme ile taahhütnamelerin birer örneğini müvekkiline vermediğini, sözleşmeyi feshetmek ve teminat mektuplarını nakde çevirmekle tehdit ettiğini, zarara uğrayan müvekkiline destek olmadığını, çalıştığı bölgede el ilanı ve broşürler bastırıp dağıtan davacının müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, aynı bölgede başka şirketlere bayilik verdiğini, davacının başka şirketlere ait malların müvekkilinin işyerinde satıldığına ilişkin mahkeme aracılığıyla yaptırmış olduğu tespitin gerçeğe aykırı olduğunu, kefalet taahhütlerinin miktar ihtava ermemesi nedeniyle geçersiz olduğunu,

100.000 TL'lik kredinin zorla davacı tarafından verildiğini, bu nedenlerle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin sözleşmenin feshi nedenlerini ispatlayamadığı, bu nedenle fesihte haksız olduğu, kefil olan diğer davalıların da vermiş oldukları kefalet nedeniyle taahhütnamelerinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmeleri gerektiği, bilirkişiler tarafından hesaplanan kâr mahrumiyeti, cezai şart ve kredi tutarının davacı tarafın talebi ile sınırlı olarak davalılardan tahsiline karar verilmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Davada dört adet davalı olmasına rağmen, tek davalı varmış gibi hüküm kurulması HUMK’un 388’nci (HMK m.297) maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.