Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12949 K.2013/3534

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin tatil sitelerine verdiği havuz arıtma hizmetleri kapsamında kullandığı çeşitli kimyasalları davalı firmadan satın aldığını, davalının sattığı kimyasallardan daha fazla verim alınacağı hususunda müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin de bu beyana dayanarak müşterileriyle aylık bakım anlaşmaları yaptığını, ancak ürünlerin taahhüt edilen sonuçları vermediğini, müşterilerin bir kısmının sözleşmelerini feshettiklerini, müvekkilinin fesih nedeniyle cezai şart ödemek zorunda kaldığını,

sözleşmeyi devam ettirmeleri için ikna edilen müşterilere ait havuzların ise taahhüt edilen standartlara getirilmesi için ilave masraflar yapıldığını, ayrıca müvekkilinin 7.245,26 TL tutarında ayıplı malı iade etmesine rağmen bu bedel alacaktan mahsup edilmeden icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin 7.245,26 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, ayıplı mallar sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili davalının havuz kimyasalları üreten bir firma olduğunu, ürünlerin üniversitelere analizleri yaptırılıp Sağlık Bakanlığı'ndan gerekli onay ve kullanım izinleri alındıktan sonra pazarlandığını, ayrıca davacı yanca düzenlenen iade faturasında belirtilen miktarların gerçeği yansıtmaması nedeniyle müvekkili tarafından faturaya itiraz edildiğini, itiraz edilmesi nedeniyle kesinleşmeyen faturanın mahsuplaşmaya ve mükerrer ödemeye konu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; havuzlarla ilgili yapılan tespitin davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, davalı tarafın dosyaya sunduğu bilgi ve belgelere göre davalının ürettiği ürünlerin standartlara uygun olduğu, Liparis 5 sitesinin davacı ile olan sözleşmesini feshetmesinin ürünlerin hatasından mı yoksa gerektiği şartlarda kullanılmamasından mı kaynaklandığının fesih tarihinden uzun bir zaman geçmesi nedeniyle tespit olunamayacağı, bu sebeple davacının maddi tazminat talebinin sübut bulmadığı,

davacı her ne kadar iade ettiği ürünlerin bedelinin icra takibinden düşülmediğini iddia ederek ürün bedeli olan 7.245,26 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de; gerek davacının gerek davalının ibraz ettiği fatura ve irsaliyede davalı tarafın ihtirazi kaydının bulunduğu, bu sebeple faturaların borç ikrarını içeren belge olmadığı, yine davalı tarafça

sezon sonu ürünlerin rutin olarak iade alındığı ve icraya konulan senetlerin 2010 yılı bedeli olup ürünlerin bu senet bedellerine dair olmadığı iddialarına herhangi bir cevap verilmediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının cevap dilekçesinde davacı tarafça ayıplı olduğu gerekçesiyle gönderilen toplam 34 adet iyon topu ile 19 adet aktif mineral tozunun iade alındığına ilişkin kabul beyanı bulunmaktadır.

Mahkemece davalının cevap dilekçesindeki bu beyanı gözetilerek davacının taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.