Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1297 K.2012/11663

Taraflar arasındaki sözleşmenin haklı sebeple feshinin tespiti istemli fazla ödemenin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket vekili; müvekkil şirketin çeşitli limanlarda klavuzluk ve römarkaj hizmetleri ve inşa ettiği gemilerin ihracatı konusunda faaliyet gösteren başarılı bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında gemi inşa faaliyeti kapsamında inşa edeceği gemilerde kullanılmak üzere ana makine, pervane ve bağlantılı ekipman tedarik hususunda farklı tarihlerde çeşitli sözleşmelerin imzalandığını (18 adet), müvekkil şirketin, davalılardan tedarik edeceği ekipman teslim tarihine göre faaliyetlerini düzenlemesine rağmen, davalıların yükümlülüklerini ya hiç yerine getirmemiş yada geç yerine getirerek ciddi zararlara yol açtığını,

davalıların sözleşme hükümlerini yerine getiremedikleri gerekçesi ile haksız olarak sözleşmeyi 2006 yılında tek taraflı feshettiklerini ve teslim tarihini değiştirdiklerini, bu nedenle müvekkil şirketin büyük zararlara uğradığını belirterek 22.06.2006 tarihli ...19 ...20 projesinin haklı sebeple feshinin tespiti ve iptaline, müvekkil şirketin zararının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline ve davaya konu meblağın değerinin yüksekliği göz önüne alınarak davalıların tüm mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili; ayrı ayrı imzalanmış ve konuları farklı olan 18 projeye, sözleşmeye ilişkin iddiaların tek davaya konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve yargılamanın uzamasına yol açacağını, sözleşme çerçevesinde müvekkillerinin belirli oranlarda fiyat farkı ödeyerek teslim tarihini geciktirme hakkının sözleşmede yer aldığını, davacının ekipmanları teslim alması için öncelikle ekipmanların teslim bedellerini ödeme yükümlülüğü olduğunu, davacının davaya konu bazı sözleşmeler içinde zeyilname imzalayarak geç teslime ilişkin haklarından feragat ettiğini, davacının soyut ve hangi ekipman için ne miktarda tazminat talep edildiği,

belli olmayan 1.000.000 TL’lik talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketlerin davacıdan yaklaşık 2.217,000 Euro, icra takibine konulmuş alacağının bulunduğunu, davacının milyonlarca Euro’luk kredi borcu olduğunu, asıl riskte olanın müvekkil şirket olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı tarafın ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talebi 05.05.2011 tarihli oturumda, davacının ihtiyati tedbir istemi yargılama sonucunda elde edilebilecek bir hakkı sağlamaya yönelik bulunduğundan red edilmiş, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini 22.09.2011ve 24.11.2011 tarihlerinde yenilediği ve mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği tarihten itibaren yeniden ihtiyati tedbir verilmesine gerektirir hukuki ve fiili olgu oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebi red edilmiş, ara kararlar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.