Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12974 K.2012/18920

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 10.09.2008 tarihli akaryakıt alım satım sözleşmesinin (taşıt matik sözleşmesi) 3/j, 4 ve 10. madde hükümlerine davalının uymadığını, ödemelerdeki gecikme nedeni ile hesaplanan gecikme faizi için 06.04.2009 tarih ve . nolu faturanın keşide edildiğini, gecikme faizi ve cezai şartın tazmini için davalıya keşide edilen 09.06.2009 tarihli ihtarnamede de sonuç alınamadığını ileri sürerek 5.310 TL gecikme faizi ve 3.000 Amerikan doları (4.500 TL) tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama,

toplanan deliller neticesinde davalının sözleşme hükmü gereğince geç ödemelerinden kaynaklanan vade farkı borcunun 7.498.14 TL olduğu, ancak davacı talebinin 5.310.00 TL olduğu, geç ödeme nedeni ile hem vade farkı hem de cezai şart talep edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 5.310.00 TL'nin ...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10183 sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. md, “ İşbu anlaşmanın müşteri tarafından süresinden önce feshedilmesi veya müşterinin işbu anlaşmadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde müşteri taşıt kimlik ünitesinin taşıttan söküleceğini ve.

Petrol'e taşıtmatik takılmış her taşıt başına 500 USD (beş yüz Amerikan Doları) tutarının ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası” karşılığını cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece sözleşmenin herhangi bir maddesine aykırılık halinde anılan sözleşme hükmü uyarınca cezai şart istenebileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2- Dava dilekçesinde sözleşmenin 3/j maddesine göre gecikme faizi talep edilmiş olup vade farkına ilişkin bir talep bulunmamaktadır.