Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12995 K.2012/17881

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile imzalanan hazır beton sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen mallardan doğan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı taraflar arasındaki hazır beton sözleşmesinin müvekkilinin kefalet limiti ve süresi belirtilmediğinden geçerli olmadığını, takibe konu cari hesap hareketlerine göre diğer davalının hazır beton alımından doğan borcunu ödediği, müvekkilinin kefil olduğu sözleşmenin hazır beton alımına ilişkin olması nedeniyle taraflar arasındaki takibe konu cari hesap özetindeki hazır beton dışında davalıya satılan mallardan müvekkilinin kefil olarak sorumlu tutulmayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen 27.12.2008 tarihli sözleşmenin 11. maddesi dikkate alındığında takibin yetkili Şişli icra dairesinde yapıldığı, davacının usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defter ve kayıtlarında davacının, davalı ... şirketinden 57.834,94 TL. alacaklı olduğu, sözleşmeyi davalı ...'nun kefil olarak imzaladığı, zamanında ödenmeyen faturalara %10 tazminat + KDV işletileceğinin kararlaştırıldığı,

bu durumda alacağa takip tarihinden dava tarihine kadar hesap edilen 1.330,20 TL. işlemiş faiz alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı ... Yapı İnşaat arasında imzalanan 27.12.2008 tarihli hazır beton sözleşmesine istinaden davalıya satılan mal nedeniyle davacının davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava ve takip konusu 27.12.2008 tarihli sözleşmeyi davalı ...kefil olarak imzalamış, sözleşmede umumi hükümler başlığı altında “kefilin asıl müşteri ile ayrıca hiçbir ihtara gerek kalmaksızın müşterek ve müteselsilen borçlu olacaktır. Kefilin kefaleti süre ile sınırlı olmayıp sözleşme uyarınca başlayan ticari ilişkinin devamı süresince devam edecektir.” öngörülmüştür. Sözleşmede kefilin sorumlu olduğu kefalet miktarı belirtilmemiştir.

BK'nın 484. maddesi gereğince kefaletin geçerliliği kefaletin yazılı olmasına ve kefilin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirlenmesi şartına bağlanmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu 12.4.1944 tarih 14/13 numaralı İçtihadı Birleştirme Kararında da kefilin ödeyeceği muayyen bir miktarın gösterilmiş olmasını şart koşmuştur.

Hal böyle olunca sözleşmedeki umumi hükümler başlığı altında kefile ilişkin düzenleme anılan Yasa'nın ve İçtihadı Birleştirme Kararının açık hükmü karşısında geçersizdir. O halde mahkemece anılan sözleşme hükmü gözetilmeden davalı-kefil yönünden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.