Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13094 K.2013/3545

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 10.07.2009 tarihli 5.400,43 TL bedelli 120 adet ... kodlu sandalye satımı konusunda sözleşme yapıldığını, bedeli peşin olarak ödenerek alınan bu sandalyelerin kullanım sonucu zamanla örgülerinin kopmaya başladığını, sandalyelerde bulunan bu gizli ayıpların fark edilmesi ve bu ayıpların garanti kapsamında olması nedeniyle davalıya zararların giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin söz konusu ihtarnameye cevap vermediği gibi müvekkilinin zararını da gidermediğini belirterek davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ile ayıplı mal için ödemiş olduğu 5.400,43 TL alacağın ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davanın niteliği gereği tarafların iddiasını ispatla yükümlü olduğu, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu da gözönüne alındığında davacı yanca tek taraflı keşide edilen ihtarnameler ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.