Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1317 K.2012/5794

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak katılımıyla genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/15068 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, ayrıca Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2008/2838 sayılı dosyasında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin borca karşılık ipotek tesis ettiklerini, davacının aynı alacak için hem ipotekli hem de ilamsız takip yapmasının mükerrer ve hukuka aykırı olduğunu, yine takibe % 5 BSMV eklenmesinin usulsüz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 31.930.21.-TL.alacaklı olduğu, davalı ...’in borcunun ipotek tutarı altında kaldığı, bu itibarla davalı ... hakkındaki davanın İİK.nun 45.maddesi nedeniyle reddine ve davacı bankanın reddedilen miktar üzerinden % 40 tazminatla sorumluluğuna, diğer davalı ...’in kefalet limitinin 50.000.-TL.olup, banka alacağının bu limit dahilinde kaldığı gerekçesiyle de davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne,

Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2008/2838 sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2008/15068 sayılı dosyasında davalının 29.392.64.-TL.asıl alacak, 2.416.73.-TL.işlemiş faiz ve 120.84.-TL.BSMV olmak üzere toplam 31.930.21.-TL.ye yönelik itirazının iptaliyle takibin bu miktar için devamına ve bu davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı ilamı ve Hukuk Genel Kurulunun 6.10.2010 T, 2010/12-443 E. ve 2010/471 K sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda davanın tarafları harçtan muaf olmadıkları gibi dava konusu işlem de harçtan istisna değildir. Bu durumda mahkemece, Harçlar Kanunu uyarınca hüküm altına alınan tutar üzerinden aleyhine hüküm kurulan davalının karar ve ilam harcıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.