Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13233 K.2013/3820

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı lehine müvekkili bankanın ... Şubesinden 09.08.2006 tarihinde Hesap Taahhütnamesi ile borçlu cari kredi hesabı ve çek hesabı açılıp, kullandırıldığını, cari kredi süresinde ödenmediğinden ve borçlunun karşılıksız çıkan çekleri nedeniyle bankanın garanti bedelini ödediğinden ayrıca davalı elinde bulunan 30 adet çek yaprağı bankaya iade edilmediğinden hesabın kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekiline muhtıra çıkarılarak ileride yapılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere, dava dilekçesinde ayrıntılı bir şekilde açıklanmayan alacağın hangi konudan kaynaklandığı, alacak konusunun dayanağının ne olduğu, asıl alacak ile işlemiş faiz miktarının ne kadar talep edildiği hususlarının ayrıntılı bir şekilde dilekçe ile bildirmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin muhtıraya cevap vermediği, muhtıraya rağmen bu eksikliği yerine getirmediği, HMK 119/1-ğ maddesi gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, davalı aleyhine Sivas 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1549 sayılı takip dosyasından 22.03.2011 tarihinde ilamsız icra takibine geçmiştir. Takip talebinde takibin dayanağı olarak kredi taahhütnamesi / sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti gösterilmiştir. Alacaklı takibinde asıl alacak ile alacağın muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizi, faizin gider vergisini göstermiş, ayrıca çekle ilgili gayrinakdi krediden dolayı depo talebinde bulunmuştur.

Borçlu ödeme emrine konu çeklerin bilgisi ve rızası dışında kullanıldığını belirterek itiraz etmiştir.

Davacı süresinde açtığı itirazın iptali davasında borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının asıl alacağın hangi konudan kaynaklandığı asıl alacak ile işlemiş faiz miktarının ne kadar talep edildiğini bildirmesi için verilen iki haftalık kesin süreye rağmen muhtırada belirtilen konuya açıklık getirilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 119/1-ğ maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında talep sonucu davanın dayandığı ödeme emri ve itirazın içeriğine göre belirlenir. Davalı borçlu takip konusu tüm alacağa itiraz etmiş ve alacaklı itirazın iptalini istemişse talep sonucu takip konusu yapılan ve itiraz edilen alacaktır.

Kural olarak davalarda talep sonucu davalı aleyhine hüküm altına alınması istenen şey ise de itirazın iptali davasının hukuki niteliği ve özelliği gereği davacı alacaklının itirazın iptalini istemesi ile talep sonucu, takip konusu yapılan ve itiraz edilen alacak olmaktadır. Davacı alacaklı takip talebinde asıl alacağı, işlemiş faizi ve depo talebine konu ettiği alacağı ayrı ayrı göstermiş olup, bu talep 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesine uygundur.

Alacaklı takip talebine alacağın dayandığı belgeleri eklemiş ve ayrıca dava dilekçesinde alacağını ispat için dayandığı delilleri göstermiş olduğuna göre mahkemece dava dilekçesinin davalıya tebliği sağlandıktan sonra 6100 sayılı HMK. hükümleri uyarınca davaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin tebliği sağlanmadan dosya üzerinden karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.