Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13235 K.2013/1521

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği ... nolu kredili mevduat hesabı uyarınca davalı lehine kredi kullandırıldığını, kredi borcu zamanında ödenmediğinden 06.11.2009 tarihinde kredi borcunun kat edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve davalıya ihtarname ile hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; ... Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş ve 1.830,00 TL ödeme yaptığını, kendisine ihtarname tebliğ edilmemiş olması nedeni ile temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının ihtarnamenin tebliğinin usulsüz olduğuna ve bu itibarla hesap katının gerçekleşmediğine ilişkin beyanlarının uygun olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 2.368,20 TL asıl alacak, 499,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,21 TL toplam BSMV ve 62,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.957,57 TL olduğu, davalının davacı banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi doğrultusunda kullandığı kredi bedelini çekilen ihtarnameye rağmen ödemeyerek temerrüte düşmüş olması nedeni ile davacı bankanın yaptığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.