Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13295 K.2013/4722

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10855 esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkil şirket yetkilisi ...'ın imzaya itirazı üzerine, Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/04/2010 tarihli ve 2007/1003 esas, 2010/364 karar sayılı ilamında itirazın yerinde görülerek kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay'ca onandığını, ancak Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10855 esas sayılı takip dosyasındaki borcun 5.000 TL'sinin dava dışı borçlu ...

Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından, geriye kalan 34.265 TL'sinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, haksız ödemelerin iadesi için davalı hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/112 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının asıl alacak üzerindeki ve işlemiş faiz yönünden 13.237,44 TL üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu çekin ilk önce 23.08.2007 tarihli olarak düzenlendiğini, daha sonra bu tarihin davacı şirket yetkilisi ... tarafından çizilip, 24.10.2007 olarak düzeltilerek yanına imza atıldığını, ...'ın sözkonusu tarih yanındaki imzayı Ankara 9. İcra Mahkemesi'nin 2007/1003 Esas sayılı dosyasında inkar etmediğini, ancak Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan raporda sözkonusu düzeltilmiş tarih bölümündeki imzanın incelemesinin yapılmadığını, dava dışı ...,Enerji A.Ş. ile davacı şirketin grup şirketler olduğunu ve dava konusu çekin hem dava dışı ...

Enerji A.Ş. hem de davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının haksız ödendiğini iddia ettiği paranın iadesi için davacı şirket ortağı dava dışı ... hakkında Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/224 esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını ve müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı konulmadığını belirterek, davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1003 esas sayılı dosyasında davacının imzaya itirazının incelendiği ve Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/606 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi incelemesi esas alınarak davanın kabulü ile Pelka Elektrik Müh. San. ve Tic. A.Ş.'nin borçlu olmadığının kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onandığı, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10855 esas sayılı takip dosyasında 30.11.2007 tarihinde 30.365 TL ödendiği, alacaklı davalı vekilinin ayrıca haricen aynı tarihte 5.000 TL tahsil edildiğini beyan ettiği, toplam ödemenin 35.365 TL olduğu, icra dosyasındaki alacaklı

... ile iş bu davada davalının aynı kişi olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda harç olarak kesilen bedel de hesaplanarak davacının alacağının 34.265 TL bulunduğu, faiz hesabının da 9.481,66 TL olduğu ve toplam 43.746,66 TL'ye yönelik itirazın iptali gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 34.265 TL asıl alacak, 9.481,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.746,66 TL'ye yönelik davalı itirazının iptali ile asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, alacak likit bulunduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.