Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13356 K.2013/3476

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil bankanın Kayseri şubesi nezdinde, borçlulardan ... Çelik San. Ve Tic.

A.Ş. lehine diğer davalı borçluların kefaleti ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden döviz kredi hesabı, business kredi kartı hesabı, borçlu cari kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmedikleri için hesapların kapatılarak ihtarname keşide edilip borcun ödenmesinin, ayrıca 7.000 TL teminat mektubu bedelinin ve çeşitli çek yaprakları için garanti edilen 53.580 TL'nin de depo edilmesinin talep edildiğini, ancak netice alınamaması üzerine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12721 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını,

davalıların haksız itirazları sebebiyle takibin durduğunu, davanın kabulü ile icra dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; Kayseri icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yetkili mahkeme ve icra dairlerinin Ankara olarak belirlendiği, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiği, davalıların ödenmeyen kredi borcundan dolayı birlikte sorumlu olduğu, bunun yanında davalıların 7.000 TL depo talebinin yerinde olduğu,, davacı bankanın diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı tarafça İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edildiği halde, mahkemece bu talep konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirdiği gibi boş çek yapraklarından 114 adedinin dava açıldıktan sonra 05.01.2010 tarihinde davacı bankaya iade edildiği, dolayısıyla davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu gözetilmeden davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.