Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13404 K.2013/2075

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili bankanın dava dışı ... lehine Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ticari krediler kullandırdığını, davalının işbu borç için müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının süresi içinde ihtarnameye itirazda bulunmayarak borcu kabul ettiğini belirterek, davalının itiraznın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin takip alacaklısı davacıya borcu olmadığını, takip dayanağı ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmiş olsa dahi ihtarnameye süresinde itiraz edilmemiş olmasının borcun kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, icra takibinin sebebi olarak dosyaya sunulan sözleşmede müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının 23.11.2007 tarihli ve 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın dava dışı borçluya 703 66 55502 nolu mevduat hesabına bağlı olarak kredi kullandırdığı, davacının kredi asıl borçlusu Korkmaz Avanaş ve davalıya keşide ettiği Kartal 8. Noterliği'nin 30.7.2009 tarihli ve 17567 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarını kat ederek, 3.630.73 TL kredili mevduat borcunun 24 saat içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalıya 01.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği,

davalının temerrüt tarihinin 03.08.2009 olduğu, sözleşmenin 43.1. maddesi uyarınca sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının kesin delil kabul edildiği, yapılan incelemeye göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 3.630,73 TL asıl alacak, 132.86 TL faiz, 125 TL masraf olmak üzere toplam 3.888.59 TL borçlu olduğu,

takip tarihinden sonra davalının 1.200 TL' yi yatırdığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/26384 esas sayılı takip dosyasında 3.630.73 TL asıl alacak, 132.86 TL faiz, 125 TL masraf olmak üzere toplam 3.888.59-TL alacak için itirazının iptaline, faize faiz yürütülmemek kaydı bu miktar üzerinden takibin devamına, 1.452 TL % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan 1.200 TL ödemenin icra kapak hesabında dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.