İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13637 K.2012/16284

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak…

Esas2012/13637Karar2012/16284Tarih8 Kasım 2012Okuma3 dk · 540 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/13637 E., 2012/16284 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Kasım 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

540 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak 15.03.2012 tarihli ek kararla HUMK.nun 426/D maddesi gereğince davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davalılardan Trakya Köy Birlik Tüketim Mad.Şti.vekilince duruşmasız temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin aldığı mal bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı şirket ile ipotek veren diğer davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi ile % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz harç ve giderlerinin verilen 7 günlük sürede yatırılması, aksi halde HUMK.nun 434.maddesi gereğince kararın temyizinden vazgeçilmiş sayılacağına dair düzenlenen 01.02.2012 günlü muhtıra davalılar vekiline 14.02.2012 günü tebliğ edilmiş, davalılar vekili, 12.03.2012 tarihli dilekçesi ile doktor raporu sunarak eski hale getirme isteminde bulunarak yeniden süre verilmesini talep etmiş,

mahkemece 15.03.2012 tarihli kararı ile davalılar vekilinin almış olduğu raporun bitim tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren 7 günlük sürede temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu temyiz talebinin reddi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nın 90/1.(HUMK.nun 159.)maddesinde. “Süreler kanunda belirtilir veya hakim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez”, HMK.nın eski hale getirme başlığı altında, “Talep” yan başlığı ile yer alan 95/1.maddesinde.

“Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir.”, “Süre” yan başlığı altında düzenlenen 96/1.maddesinde. “Eski hale getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilebilir” denilmiş, “Talebin Şekli ve Kapsamı” yan başlığı altında yer alan 97.maddesinde ise.

“Eski hale getirme, dilekçeyle talep edilir. Dilekçede talebin dayanağı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterilir. Süresinde yapılamayan işlemin de eski hale getirme talebinde bulunmak için öngörülen süre içinde yapılması zorunludur” hükmü yer almıştır.

Somut olayda, mahkemenin 01.02.2012 tarihinde düzenlediği muhtırada, davalı vekiline belirtilen temyiz harç ve giderlerini tamamlaması için 7 günlük süre verilip, yatırılmadığı takdirde HUMK.nun 434.maddesi gereğince kararı temyizden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Anılan yasa maddesinde sürenin kesin olduğu belirlenmiş olduğundan ayrıca muhtırada sürenin kesin olduğunun bildirilmesine gerek yoktur.

Muhtıra davalı vekiline 14.02.2012 günü tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde (dilekçesi ekinde bulunan doktor raporunun bitimi tarihinden iki haftalık süre içinde) vermiş olduğu eski hale getirme istemli dilekçesinde eski hale getirme talebinde bulunup, eksik giderlerin tamamlanması için yeniden süre verilmesi talebinde bulunmuş, yani yatırılması gereken temyiz harç ve giderlerini eski hale getirmek için öngörülen sürede yatırmamış olup,

kararın bu nedenle temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz dilekçesinin reddinde isabet bulunmamakta ise de verilen hükmün sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle yerel mahkeme hükmünün yukarıda yazılı gerekçelerle gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilen bu haliyle HUMK.nın 438/son maddesi hükmü gereğince ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/13637, K. 2012/16284, 8 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/13637
Karar No
2012/16284
Tarih
8 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/13638 K.2012/25566
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13640 K.2012/15521
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13640 K.2012/18213
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/13641 K.2012/26219
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/13641 K.2012/16816
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13642 K.2012/18227

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.