Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13722 K.2013/4703

Taraflar arasındaki ayıplı taşıtın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Şirketi'nden satın aldığı aracın tamponunda yoldan geçen hurdacının sürtünmesi nedeniyle çizik hasarı oluşması sonucu, aracın boyasında gizli ayıp olduğunu öğrendiğini, davalı ...

Şirketi'ne yazılı başvuruda bulunduğunu ancak araçta ayıp olmadığının iddia edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bilirkişi olarak İTÜ Makine Fakültesi'ne müracaat ederek araç üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiğini, müvekkile sunulan raporda, araç üzerinde yapılan boya kalınlığı sonuçlarının 29 ayrı noktada orijinal boya kalınlığının ortalama 2 katı civarında olduğunun, aracın sağ arka çamurluğunun çizilme nedeniyle zımparalandığının, ortaya çıkan katmanlara göre aracın orijinal boyası üzerine bir kat astar ve ikinci kat boya ile boyanmış olduğunun gözlemlendiğinin, aracın gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini,

ayrıca müvekkilinin iğfal edildiğini, müvekkiline garanti kitapçığında malzeme,montaj,üretim hatasına yeni araç garantisi verildiğini belirterek ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; öncelikle ithalatçı konumunda olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının daha önce de bu konuda dava açtığını, en azından o dava tarihi itibariyle ayıbı öğrenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını, bunun yanında aracın ayıplı olmadığını, araç davacıya teslim edilirken gerekli kontrollerin yaptırıldığını, davacının belirttiği hasarın kendi yaptığı kazalar sonucu meydana gelmiş olabileceğini, bu durumda davacının ayrıca BK 205.maddesi uyarınca menfaat elde ettiğini, bu nedenle davacının 0 km araç talep etme hakkı olmadığını, ancak şartlar oluşursa aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; araçtaki boyanın fabrikasyon olduğu ve standart kalınlıkta olduğunun tespit edildiğini, araçta değer kaybı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, 14.07.2008 tarihinde ayıptan haberdar olan davacının 16.07.2008 tarihinde davalı ... Şirketi'ne başvurduğu, dolayısıyla ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, bunun yanında BK 207 ve TTK 25/4 maddelerinde düzenlenen zamanaşımı sürelerinin ithalatçı olan davalı ...

Şirketi hakkında uygulanamayacağı, ayıbın garanti süresi içinde ortaya çıktığı, BK 125.maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin ise dolmadığı, ayrıca bilirkişi raporu ile araçta tespit edilen ortalama boya kalınlığının olması gereken değerlerin üzerinde olduğunun, araçta ikinci bir boya katmanının varlığının, zımparalanmak suretiyle ortaya çıkarılan aracın sağ arka çamurluğundaki boya katmanlarından görüldüğünün, aracın boyasının fabrikasyon olduğunun, boya kusurunun gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin, aracın piyasa rayiç değerinin,

onarım görmemiş muadiline göre takdiren 2.500 TL daha düşük olduğunun tespit edildiği, garanti sözleşmesinde aracın yenisiyle değiştirilmesinin taahhüt edildiği, bu nedenle davacının aracı kabule ve semen tenzilini seçmeye zorlanamayacağı, davacının aracın ayıpsız yenisiyle ile değiştirilmesi talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.