Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13734 K.2013/813

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1946 Esas sayılı dosyası ile banka alacağından dolayı takip başlatıldığı, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini , itirazın yerinde olmadığını, takip dayanağı çekin zaman aşımı süresi geçtiğinden ilamsız takibe konu edildiği ,bankanın çeki elinde bulunduran hamil konumunda olduğu, çek vasfını yitirmiş olsa dahi alacağın devam ettiği ve bankanın çeki ciro yoluyla iktisap ettiği iddiasıyla itirazın iptali ile takibin devamına ,davalı aleyhine %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;bankaya herhangi bir borç bulunmadığı, dava konusu çeklerden kaynaklanan ödemelerin dava dışı ... Firmasına yapıldığını , bu firmanın ödemeleri aldığından çek yaprağının bankaca iade edilmesi gerekirken kambiyo senedi vasfını kaybeden çek yaprağının iade edilmediği gibi, banka tarafından üzerinden çok zaman geçtiği halde işleme konulduğunu, çek arkasında cirosu olan ...

Şirketinin bankaya olan kredi borçları ödenmediği için bankaya teminat amacıyla bu firmanın verdiği ve kendisinin keşideci olduğu çekin, sırf kredi borçlusunun kredisinin ödenmesini zorlamak amaçla kullanıldığını, kambiyo senedi vasfını kaybeden bu çekle ilgili ciro yoluyla devrin mümkün olmadığı, alacağın temlikinin ise yasada düzenlendiği ve bu şekil şartlarına uyulmadan yapılan devrin hamil sıfatını vermeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Bankadan gelen çek tevdi bordrosu içeriğine göre dava konusu çekin de yer aldığı bir kısım çeklerin kredi lehtarına açılmış ya da açılacak kredilerle ilgili borçlarına mahsup edilmek üzere teminat amaçlı dava dışı ... Şirketi tarafından verildiği, çekin zaman aşımına uğradığı için ilamsız takibe konu edildiği, davacının yetkili hamil olmadığı, TTK.nun 644 maddesi uyarınca takibe konu çekten dolayı alacaklı takip yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davacı bankanın icra takibinde hem haksız hem kötü niyetli olduğu hususu dosya kapsamına göre sabit olmadığından davalı yararına %40 tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.