Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1379 K.2012/8568

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; davacının, davalı tarafından başlatılan takibe konu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının iki kredi sözleşmesinden yalnızca 10.000 TL. bedelli sözleşmede kefil imzasının bulunduğunu, ancak kredi sözleşmesinin 41.1. maddesine göre; bu sözleşmeden ve her ne sebeple olursa olsun borçlandığı veya borçlanacağı bütün meblağları ödeyeceğini taahhüt etmiş olması nedeniyle davacının, imzası olmayan takip konusu sözleşme nedeniyle de borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; takibe konu sözleşmenin, davacının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu sözleşmeye ek olarak düzenlenmediği, kaldı ki, kefil olunan sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmekle kredi kapatıldığından davacının bu sözleşme hükmüne dayanılarak imzası bulunmayan kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.