Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13841 K.2013/821

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 29.05.2005 tarihinde üzerinde ... tarafından kredilendirilen 03.09.2004 tarih 9928 yevmiye numaralı 120.000 TL bedelli ve 11.01.2005 tarih 288 yevmiye numaralı 330.000 TL bedelli ipotekle temin edilmiş kredi sözleşmelerine binaen satın aldığını, 20.11.2007 tarihinde ...'ın ... firması olarak ipotekle ilgili borcunun kalıp kalmadığı konusunda mahkemeden kredinin son taksidinin 30.11.2008 tarihinde ödendiğinin tespit edildiğini, borcun ödenmemesi ile gecikmesi hallerinde taraflarına bilgi verilmesi konusunda noter ihtarnamesi ile bildirildiği halde,

davalı bankanın taraflarına herhangi bir bilgi vermediğini, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 10.05.2011 tarihli ihtarname ile yeniden davalı bankanın ipotekleri kaldırmasının ihtar edildiğini, aradan 3 yıl kadar bir süre geçmesine rağmen ... kötüniyetli olarak ipotekleri kaldırma yoluna gitmediğini belirterek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ipotek veren ...’ın müvekkil bankaya kredi kartı borcunun bulunduğunu, ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını kapsadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;davalı bankanın söz konusu sözleşmeden önce(10.11.2003 tarihli) dava dışı ... ile imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı borçtan dolayı davaya konu taşınmaz üzerinde mevcut ipotek yükümlülüğünü ipotek işleminin dayanağı olan borç ortadan kalkmış olmasına rağmen ortadan kaldırmayı reddettiği, belirtilen borcun dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesinden önce de mevcut olduğu,

zira kredi kartı sözleşmesi ilişkisinin süresiz bir ilişki olduğu ve ipotek işleminden önce de var olduğu ve ipotek işleminde taraflarının iradesinin sadece genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2637 ada 159 parsel üzerinde davalı banka lehine kurulan ipoteğin fekkine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.