Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13872 K.2013/822

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, oğlu ...’ın ticaretle uğraştığını ancak kendisinden ayrı olduğunu davalı ile aralarında ne gibi bir alışveriş olduğunu bilmediği ne kadar borcu olup olmadığını bilmediğini, olay günü kendisinin kullandığı telefon ile “oğlun şuan bizim elimizde bize borcu var gel hem oğlunu gör hem de anlaşma yapalım” diyerek bir adres verildiğini oğluna bir şey olmasın diye adrese gittiğini, oğlunun yanında bulunan 3-4 kişinin “oğlunun borcu karşılığında hazırlamış olduğumuz senedi imzalayacaksın yoksa buradan çıkmanız zor olacak” şeklinde hepsinin üzerine yürüdüğünü ve kendisine zorla senet imzalattıklarını ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracaatta bulunduğunu, boş senetteki imzanın kendisine ait olduğunu diğer yerleri kendilerinin doldurduklarını belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2010/23409 esas sayılı dosyasında bulunan senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı;davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise ikametgah adresi olan ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bir arkadaşı vasıtası ile davacıdan bir araç satın almak istediğini, 10.000 TL karşılığında araç satın aldığını araç bedelini davacıya ödediğini, ancak aracı tamir ettikten sonra teslim edeceğini söylemesi nedeni ile devir işlemleri yapılmadığını belli bir süre bekledikten sonra aracın kendisine teslim edilmediğini, davacı ve oğlu ile görüşmesi neticesinde aracın başka bir firmaya ait olduğunu öğrendiğini ve bunun üzerine ödediği bedelin iadesini istediğini, davacının parayı ödemediğini ancak karşılığında 10.000,00 TL bedelli senet imzalayıp verdiğini,

davacının icra dosyasına 19.04.2011 tarihinde icra müdür yardımcısının karşısında borca itiraz etmediğini ve taksitler halinde ödemek istediğine ilişkin talepte bulunduğunu ve kendilerince kabul edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı, davalı ile oğlu arasındaki alışveriş nedeni ile tehdit ve zorla boş senedin kendisine imzalatıldığı iddiasında bulunmuş ise de bu yönde Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine yapılan tahkikat sonucu davalı hakkında zorla senet imzalatmak suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının delillerini ibraz yönünde verilen kesin süre içerisinde yazılı beyanda bulunarak oğlu ...'ın tanık olarak dinlenmesi talebinde bulunduğu, dinlenen davacı tanığının beyanlarında senedin teminat amaçlı olarak verildiğinin anlaşıldığı,

senedin imzalanması sırasında ikrah halinin varlığına ilişkin herhangi bir ifade bulunmadığı, davacının ikrahla senet imzalatıldığı iddiasını tüm dosya kapsamı uyarınca usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.