Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13902 K.2013/4064

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadaki vadesiz mevduat hesabına 110.000,00 TL para girişi olduğunu, müvekkili ihtiyacı nedeniyle hesabından bir miktar para çekmek için davalı bankaya müracaat ettiğinde hesap üzerine bloke konulduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını,ayrıca müvekkilin bilgisi ve rızası dışında hesaptan başka hesaplara para transferleri olduğunu tespit ettiğini, davalı bankaya ihtarname gönderilerek 110.000,00 TL'nin bir gün içinde müvekkiline ödenmesinin istenildiğini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın haksız itirazı ile takibin durduğunu,

müvekkilinin davalı tarafın iddia ettiği gibi dava dışı bir şirket lehine ipotek vermesinin veya kefaletinin söz konusu olmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkil bankanın dava dışı... Şİrketi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve yine dava dışı ...adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ...., Şirketi'nin kredilerin geri ödemesini aksatması üzerine ...'in üzerine ipotek tesis edilen bu taşınmazı davacıya sattığını ve müvekkil bankaya bildirdiğini, müvekkil bankanın da her iki malikin de bankaya karşı olan sorumluluklarının devam ettiğini bildiren ihtarnameyi davacıya tebliğ ettiğini,

davacının bu taşınmazı satacağını,alıcının Halk Bankası'ndan kredi kullanacağını ve satış bedelinin bu ipotekli taşınmaza ilişkin rehnedileceğini bildirdiğini ve bu şartlar altında ipoteğin fekkedilmesi teklifini müvekkil bankaya sunduğunu, müvekkil bankanın da teklifi kabul ettiğini, davacının taşınmazı dava dışı ....,'a sattığını ve satış bedelinin de davacı hesabına gönderildiğini, davacının bu bedeli müvekkil bankaya rehnettiğini,buna ilişkin sözleşme imzalandığını ve akabinde ipoteğin fekkedildiğini, hatta davacının dava dışı...

Şirketi'nin kredi borcunu hesabında rehinli bulunan satış bedelinden bizzat kendi imzası ile yaptığı havalelerle ödediğinin ortada olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ipotekli taşınmazını sattığı dava dışı ...tarafından 22.04.2010 tarihinde gönderilen 110.000,00 TL ile davalı banka nezdinde oluşan dava konusu mevduat hesabını, davalı banka ile aynı tarihte Mevduat Hesabı Rehin Sözleşmesi imzalamak suretiyle davalı bankaya rehnettiği, bilirkişi raporu ile sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, anılan tarihte davalı tarafından ipoteğin fekki işleminin gerçekleştirildiği, rehinli mevduat hesabından dava dışı...

Şirketi'nin davalı bankaya olan kredi borçlarına bir kısmının mahsup edildiği, ayrıca...

Şirketi'ne yaklaşık bakiye bedel tutarında verilen teminat mektubunun aldığı bir iş gereğince THY'ye tevdi edildiği, davalı bankaca yapılan işlemlerin hukuka, sözleşmeler hükümlerine,bankacılık usul ve teamüllerine uygun olduğu, davacının bu aşamada alacak talebinde bulunamayacağı,bunun yanında davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.