Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13913 K.2013/5082

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkiline ait taşınmazı 105.000,00 TL bedelle ve üzerindeki banka kredisi nedeniyle konulan ipoteğin alıcı tarafından ödenmesinden sonra tapu ferağının verilmesi şartıyla satın aldığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilen satış bedelinin 62.000,00 TL'sinin müvekkiline ödendiğini, ancak sözleşmede yazıldığı biçimde 43.000,00 TL değerinde senet düzenlenmediğini ve bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin kredi ödeme planının davalı tarafından değiştirildiğini ve evin kalan bedelinin 13 ay sonra vade farkıyla davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, evin davalıya teslim edildiğini,

davalının 13 ay sonra kredi ipotek borcu için bakiye 61.891,00 TL daha ödeme yaparak ipotekli kredi borcunu yani ev satış bedelini borcunu tamamladığını, bu arada davalı tarafından ödeme yapılmadan önce davalının ödeyeceği toplam borç miktarının 123.891,00 TL olduğu hesaplandığında, davalının tapunun verilmesinin teminatı olarak müvekkilinden 124.000,00 TL bedelli borç senedi aldığını, söz konusu senet tapu verilinceye kadar muhafaza edilmesi gerekirken bankaya tahsile konulduğunu, senedin vadesine 20 gün kaldığını, ancak müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle bir borcunun olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu,

ayrıca davalının açmış olduğu tapu davasında senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiğini belirterek müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan satın aldığı taşınmazın bedelinin 62.000,00 TL'sini peşin verdiğini, kalan 43.000,00 TL için ise aynı bedelli 30.09.2008 vadeli bononun elden verildiğini, davacının hile ile müvekkiline hem taşınmaz bedelini hem de taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli olan 118.000,00 TL'nin ödenmesini sağlayacak belge imzalattığını, müvekkili çaresiz kaldığı için ipotek bedelini ödediğini ve temlik aldığını, temlik alması sonrası yaptığı takip üzerine söz konusu senedin kendisine verildiğini, ayrıca mahkeme kararıyla davacıya yapılan satışın iptaline karar verildiğini, senedin davacıya iade edilmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların taşınmazın satışı konusunda 105.000,00 TL'ye anlaştıkları, davacının satış bedelinin 62.000,00 TL'sini aldığı, 43.000 TL için 30.09.2008 tarihinde senet verildiği, ancak bedelinin davacıya ödenip ödenmediği konusunda bir açıklık bulunmadığı, ayrıca taşınmaz üzerindeki ipoteğin alıcı tarafından ödenmesinden sonra satıcının tapu ferağını vereceğinin kararlaştırıldığı, davalının ipotek kredi borcu için 05.09.2008 tarihinde 61.891,00 TL bankaya ödediği, davalının bu şekilde davacıya toplam 123.891,00 TL ödeme yaptığı, takibe konu senedin taşınmaz alışverişinden kaynaklı olduğu,

davacının davalının sözleşmeye göre fazladan ödediği 18.891,00 TL yönünden borçlu olduğu,105.109,00 TL yönünden ise borçlu olmadığı,bunun yanında tarafların tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.