Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13946 K.2013/4714

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında 23.06.2008 tarihinde protokol ve 5 yıl süreli akaryakıt bayiiliği sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalıya ait taşınmaz üzerinde müvekkil lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşme kapsamında müvekkil tarafından kendi marka ve logosu altında ürünlerin satılmasını temin etmek amacıyla davalıya 7.080,00 USD ödeme yapıldığını, ancak Rekabet Kurumu'nun 2002/2 sayılı tebliğe göre aldığı kararları uyarınca bayiilik sözleşmesi ile bağlantılı intifa sözleşmelerinin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı,

bu tür sözleşmelerin varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından ilgili tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kabul edildiğini, buna göre taraflar arasında düzenlenen 3 sözleşmenin 23.06.2013 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlanabileceğini, intifa sözleşmesinin 23.06.2013 tarihinden sonraki kısmının geçersiz olduğunu, bu durumda davalıya peşin ödenen 7.080,00 USD'nin sözleşmenin geçersiz kabul edilen kısmına denk gelen miktarının sebepsiz hale geldiğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı alacağının muaccel olmadığını,taraflar arasındaki sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; Rekabet Kurumu'nun 2002/2 sayılı tebliğinin 5/a maddesinden, taraflar arasındaki protokol ile intifa ve bayiilik sözleşmelerinin sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 5 yılın sonunda 23.06.2013 tarihinde muafiyet koşullarından yararlanamayacağının anlaşıldığı, ancak henüz bayiilik sözleşmesi süresinin dolmadığı, sözleşme süresi sonunda sözleşmenin yenilenmemesi halinde davacının dava açma hakkının bulunduğu,bunun yanında davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.