Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13949 K.2013/1547

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı borçlu tarafından dava dışı ...'ya keşide edilen ... tarafından da ciro yoluyla müvekkiline tevdii olunan 30/04/2003 vade tarihli ve 10.150 TL bedelli senede ilişkin olarak icra takibi başlattıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası ile icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle adresinin ... ilçesi olduğunu ,yine davalının zamanaşımı itirazının ise mesnetten yoksun olduğunu, alacağın mücerret borç ilişkisine havi senetten kaynaklandığını,

davalının esasa ilişkin itirazlarında ise takibe konu borcu olmadığını beyan ettiğini ancak takibe konu senet üzerindeki imzaya itiraz etmediği için senede ilişkin ödemeyi ne şekilde ve nasıl yaptığını kanıtlayamamış olduğunu, davalının borçlu olmadığı iddiasının yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek; davalının itirazının iptali ile icranın devamına ve % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; ödeme emrinin davalıya ... adresinde tebliğ olunduğu ve senette davalının adresinin ... yazdığı, davalının kendisinin ...' da ikamet ettiğine dair icra dosyasına ve dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle yetki itirazı reddedilerek ...

İcra Müdürlüğü' nün yetkili olduğu kabul edilmiş,dava konusu senedin 2003 vade tarihli; takip tarihi ise 2011 yılı olduğundan kambiyo senedi vasfını kaybederek yazılı delil başlangıcı haline geldiği zamanaşımına uğramış senetten dolayı TTK 644.maddesine dayanılarak keşideci aleyhine takip yapılabileceği ve dava açılabileceği davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği davalının duruşmalara iştirak etmediği gibi cevap dilekçesi de vererek sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davalının asıl alacak yönünden takibe itirazının iptaline karar verilmiş,davacı takibe girişirken 24.555,50 TL işlemiş faiz

talebinde bulunmuş ise de, davaya konu senedin zamanaşımına uğramış adi nitelikte bir belge olduğu, vade tarihinden takip tarihine kadar 8 yıllık bir zamanın geçtiği, davalı keşidecinin lehtar ya da hamili araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının senedi ciro yoluyla devraldıktan sonra davalıyı herhangi bir şekilde temerrüde düşürmediği gerekçesiyle, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, zamanaşımına uğramış bir senetten dolayı davalının yasal olarak zamanaşımı defi ileri sürme hakkının bulunduğu, davalının da bu yasal hakkını ileri sürdüğü,

kötü niyetli olarak takibe itiraz etmediği ve icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle de davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesi uyarınca tebligat muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Davanın temelini oluşturan icra dosyasında davalı tarafından verilen itiraz dilekçesinde davacı tebligatların ... adresinde yapılmasını bildirdiği halde dava dilekçesinin ödeme emrinde yer alan ... adresine çıkartıldığı, bu adresten taşındığı ve yeni adresi bilinmediğinin şerh edilmesi üzerine bu adrese TK. 35.maddesi gereğince dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ayrıca adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi de araştırılmamış olup, dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden davaya devam edilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.