Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13980 K.2012/19028

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı şirket ile yapılan sözleşmeler nedeniyle Mart 2002 yılından itibaren davalının Eurasiasat 2 uydusu üzerinden kapasite kullandığını, son olarak imzalanan sözleşmenin süresi dolmasına rağmen kapasite kullanımının devam ettiğini, davalı ile eski ve yeni borçların ödeneceğine ilişkin taahhütname imzalandığını, buna rağmen borçların ödenmediğini ve davalının yayınlarının kesildiğini, toplam 202.217,18 USD alacağın libor+%5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, şirket adına cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara katılan olmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi kurulu raporlarına göre taraflar arasında düzenlenen taahhütname ile mutabık kalınan borç bakiyesinin çekilen ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediği, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.