Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14033 K.2012/19143

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı şirketin. A.Ş’den kullandığı gayri nakdi kredi için müvekkilinin maliki bulunduğu .’de bulunan taşınmazlarını banka lehine ipotek ettiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinin kefili olmayıp ipotek veren 3. kişi olduğunu, gayri nakdi kredi olan teminat mektuplarının bankaca tazmin edildiğini, sonrasında bankanın ipotek hakkını ve alacağını davalıya temlik ettiğini, davalının borçlular ipotek verenler aleyhine ...

12.İcra Müdürlüğünde genel haciz yoluyla icra takibine başladığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kredi borcu tutarını faizleriyle birlikte ihtirazı kayıtla icra dosyasına ödeyip, kredi borcundan sorumlu olunan kısmın kapatıldığını, ancak davalının ipotekleri feketmediğini bildirerek taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının dava dışı şirketin kredi borcu için ipotek tesis etmesinin yanı sıra müşterek borçlu ve müteselsil kefil de olduğunu,

davacının ipotek bedelini ödediğini iddia ettiği dosyanın davacının söz konusu kredi borcuna kefaleti nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararı üzerine ... 12. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan 2005/9969 E. sayılı takip dosyası olduğunu, bu dosyaya ödenen bedelin ipotek bedeli ile ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki bu dosyaya ödenen borç miktarı 5.450,000 TL. Olup ipotek miktarının 2.000.000 TL.

Olduğunu, dava konusu ipoteğin azami meblağ ipoteği olup ipotek bedeli limiti aşılamayacağından davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığını, davacının kefil sıfatıyla yapmış olduğu ödemenin ipotek bedeline ilişkin olmayıp 2.000.000 TL. İpotek bedelinin ayrıca ödenmesi halinde ipoteğin ortadan kalkacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 12.03.2012 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; ... 12.icra müdürlüğünün ve ...

14. İcra müdürlüğü dosyalarında tahsilatlar yapıldığı ancak davalı alacaklı bankanın takip tarihi itibarıyla nakte dönüşmüş gayrinakit kredilerden mahkeme ilamına göre ana para, faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam 16.273.676,92 TL alacağının bulunduğu, paraya çevrilmesi talep edilen ipoteklerin üst sınır yani limit ipoteği olması ve tesis edilen ipoteğin limitinin 2.000.000 TL olması nedeniyle talep edilebilecek alacak miktarının ana para faiz ve masraflar dahil ipotek toplamı olan 2.000.000 TL ile sınırlı olduğu, alacaklının takip talebinde ipotek limitini aşan talepte bulunmadığı,

davacının dava dışı şirketin Tekstil Bank A.Ş'den kullandığı gayrinakti teminat kredisinden kaynaklanan borcu için davalı ...Yatırım Bankası A.Ş'ye verdiği ipotek nedeniyle 2.000.000 TL ile sınırlı olmak üzere ayni sorumluluğunun bulunduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile daha önce başlatılan ...

14. icra müdürlüğünün 2002/19998 nolu takibin usule ilişkin nedenlerle iptal edilmiş olmasının takibin yeniden yapılmasına engel teşkil etmediği, davacının akit tablosunda yer alan müşterek borçlu müteselsil kefaletten doğan şahsi sorumluluğu kapsamında ödediği 5.446.557 TL'nin toplam borcun bir kısmını teşkil ettiği ve borcun tamamı karşılanana kadar sorumluluğunun devam edeceği, bu itibarla ipoteğin fekki talebinin dava tarihi itibarıyla mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TL

21.15 O.H. · 21.15 P.H. · 00.00 Kalan Aslı gibidir.