Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14098 K.2013/3180

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, davalının icra takibine konu ettiği senedin davacı ...'ün davalının yanında işe başlarken teminat olarak imzalanıp davalıya verildiğini, davacı ...'ün de satış elemanı Dercan'ın babası olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacılardan ...'ün müvekkiline ait dağıtım şirketinde çalıştığını, hesaplarda açık çıktığı için dava konusu senedin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalının senedin iş yerine verilen zarar karşılığı alındığını ispatlayamadığı davacı ...'ün davalı işyerinde işçi olarak çalıştığının sabit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, takip nedeniyle ödenen 526.39 TL'nin davalıdan istirdatına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ... dava konusu senedin davalıya ait işyerinde işe girerken teminat olarak verildiğini, babası olan diğer davacının da senedi kefil sıfatı ile imzaladığını iddia etmiştir. Bu iddia karşısında uyuşmazlığın işçi – işveren ilişkisinden kaynaklandığı ve iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden genel mahkeme sıfatı ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.