Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14143 K.2012/19145

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan ve sevk irsaliyesi ile teslim edilen 150 adet . kart ve 1 adet sunucu yazılımı için düzenlenen fatura bedelinden bakiye 18.891,05 TL.'nin fatura tarihi olan 29.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmedeki edimlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, ikazlara rağmen davacı tarafından üstlenilen “digital signage” işinin tam olarak yerine getirilmediğini, davacıya keşide edilen ihtarname ile bildirilen eksikliklerin giderilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davacının yapmış olduğu yazılımların kaldırılarak başka firmalara yaptırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlığın davacı tarafından üstlenilen.

Oteli'ne . işinin ayıplı olduğu nedeniyle davalı tarafından fatura bedelinin kalan kısmının ödenmemesinden kaynaklandığı, dava davacı tarafından davalıya Digital Singage kartlarının satışına ilişkin olup, kurulumla ilgili taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı, davacı tarafından emtianın davalıya teslim edildiği, davacının kurulumla ilgili bir vaadinin bulunmadığı, zira taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre davalının almış olduğu mala ait faturayı ticari defterlerine işlediği, davalının savunmalarını kanıtlar Mahkemeyi inandırıcı belge de ibraz edemediği,

davacının satmış olduğu emtia bedelini tam olarak alamadığının iki tarafın ticari defterleriyle de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.475,70 TL'nin dava tarihi 26/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalıya keşide ettiği 05.12.2008 tarihli cevabi ihtarnamede dava konusu cihazın montajının ve testlerinin kendisi tarafından yapıldığını bildirdiğinden Mahkemenin kurulumla ilgili davacının davalıya bir vaadi bulunmadığına ilişkin gerekçesi dosya içeriğine uygun değilse de davalının dava konusu malzemenin ayıplı olduğunu usulüne uygun delillerle ispat edememiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun