Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1415 K.2012/12843

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... gelmiş, diğer davacılar ile davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacıların murisi ...nin keşidecisi olduğu lehdarı davalı ... olan 24.05.2008 tanzim 24.05.2008 vadeli 80.000.00 TL.lik bonoya istinaden, lehtar ... 14.12.2009 tarihinde keşideci Musa Yeniçeri hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yaptığı keşideci ...nin 08.08.2010 tarihinde öldüğü konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacılar vekili, davalı lehdarın muris Musa’nın ikinci eşinden olma oğlu olduğu, davalının murisin yaşlılığı ve saflığından istifade ederek hile ve sania ile muristen açık bono aldığı, murisin yapılan takibin bilincinde olmadığından takibe itiraz edemediğini, hile ile alınan boş bononun sonradan doldurulduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini, bononun ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında icra dosyasındaki alacağı Muhammed Altunal’a temlik edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacıların iddialarını kanıtlayamadığı, hile iddiası sübut bulmadığından davanın reddine, alınan tedbir nedeni ile davalı alacağına geç kavuştuğundan % 40 tazminatın davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, murisin yaşlılığından istifade edilerek boş bono alındığı ve murisin bilincinin yerinde olmaması nedeni ile hakkındaki icra takibine itiraz edemediği iddiaları yer almaktadır.

İcra takibinden sonra muris hakkında vasi tayin talepli dava açılmış, bu davada alınan Sağlık Kurulu Raporuna göre de (05.08.2010 tarihli) “91 yaşında son dönemde çevre ile iletişimi bozulmuş, inmobil durumda, gözler açık, kooperasyon yok, anlamlı kelime çıkışı yok vasi tayininin uygun olduğu”belirtilmiştir.

Dava konusu bononun keşide tarihi ile vade tarihinin aynı olması, keşidecinin bononun keşide edildiği tarihteki yaşı ve dosyadaki diğer bulgular gözetildiğinde keşide tarihinde fiil ehliyeti bulunup bulunmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmasının sağlıklı bir çözüme kavuşulabilmesi için gerekli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda mahkemece, bononun keşidecisi olan muris Musa’nın dosya içerisinde bulunan vasi tayinine ilişkin dava dosyası içeriği ve ilgili hastanelerden getirtilecek diğer sağlık raporları ile birlikte inceleme yaptırılarak rapor alınıp, 05.08.2010 tarihli rapordaki vasi tayinini gerektiren rahatsızlığın bononun keşide tarihinde de geçerli olup olmadığı, dolayısı ile keşide tarihinde medeni hakları kullanma ehliyeti bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.