Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14162 K.2013/587

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... ve ... plakalı araçların müvekkiline satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, satış bedelinin 27.500-TL olarak belirlendiğini ve bedelin 22 ayda 1.250-TL' lik eşit taksitler halinde ödenmek üzere teminatı olarak davalıya 22 adet 1.250-TL' lik sıralı senet verildiğini, müvekkilinin 2010 yılının Kasım ayına kadar toplam 13.750-TL ödeme yaptığını, 6 adet senedi teslim alabildiğini, ancak ödemesini yaptığı 5 adet senedi teslim alamadığını, ayrıca davalı tarafından araçların noter satışının yapılmadığını, Kasım 2010 tarihine kadar sözleşme konusu araçların müvekkilinde kaldığını,

bu tarihte ise davalının müvekkilinden geri aldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra vadesi gelen senetleri ödemediğini, sonradan öğrendiklerine göre davalının araç daha müvekkilindeyken ... isimli davadışı bir şahsa noterde düzenlenmiş motorlu taşıt kira sözleşmesiyle kiralamış olduğunu, satış sözleşmesinin devamının müvekkili açısından mümkün olmadığı gibi, motorlu araç satışının şekil şartı yönünden de geçersiz olduğunu belirterek,

araç satış sözleşmesinin iptaline, ödenmiş olan 13.750-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 15/07/2010 vade tarihinden başlayan ve birer ay arayla vade tarihi olan herbiri 1.250-TL bedelli 16 adet sıralı senedin iptaline ve müvekkilinin sözkonusu 16 adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin sadece 7.500-TL olduğunu, bu bedelin karşılığı olan 6 senedin de davacıya iade edildiğini, davacının davadışı ... ile ortak olarak nakliye işi yaptığını, müvekkilinin araçların devrini yapmak istemesine rağmen davacının daha az masraflı olan noterden kira sözleşmesi yapmayı teklif ettiğini, ortaklıktaki resmi kayıtların davadışı ...' in üzerine olması nedeniyle kira sözleşmesinin bu şahısla yapıldığını, daha sonra davacının bu şahısla ortaklığından ayrıldığını, ödediği 7.500-TL' yi ...' in davacıya ödediğini, müvekkilinin de kalan tüm senetlerini davacıya iade ettiğini,

davacıdan sonra müvekkilinin kalan bedel için ...' le anlaşarak ve yeniden senet alarak aralarındaki ilişkiye devam ettiğini, davacının araçları bu şahsa teslim ettiğini ve bu suretle ne iptali istenen senetlerin ne de araçların müvekkilinin uhdesinde olmadığını, davacının sözleşmenin şekil şartı nedeniyle geçersizliğini ileri sürmesinin MK 2. maddesine aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, aksi halde araçların kullanım bedelinin mahsubunun dikkate alınmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında yapılan 29/12/2009 tarihli adi nitelikteki araç satış sözleşmesinin davanın açılmasından önceki dönemde feshedildiğinin tespitine, davacının davalıya yaptığı ödemelerin iadesine ilişkin talebinin reddine, davacı tarafından düzenlenen ve halen davalının nezdinde bulunan toplam 16 adet senedin iptaline ve bu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, noter dışı motorlu taşıt ve römorku satışından kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d. maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkesin aldığını aynen iade etmeleri gerekmektedir.

Somut olayda davacının haricen satın aldığı çekici ve römorkunu davalıya iade ettiği ve davalı tarafından dava dışı davacının ortağı olduğu belirtilen ...’e noterde kiralanmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının da davacıdan almış olduklarını, aynen iade etmesi gerekir.

Her ne kadar davalı, davacının kendisine ödemiş olduğu parayı ortağı olan dava dışı ...’in tasfiye payı olarak davacıya ödediğini ve böylece bu miktar yönünden kendisinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını savunmuş ve savunmasının kanıtı olarak ...’i tanık olarak dinletmiş ise de, davacının tanık dinlenmesine muvafakati olmadığından ve uyuşmazlığın nitelik ve miktarı itibariyle olayda tanık dinlenmesi mümkün olmadığından tanık beyanına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde somut olay bakımından delillerin değerlendirilmesi ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.