Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14184 K.2013/2185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Satış ve Dağ. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle tarafların cari hesap mutabakatını sağlamak üzere görüştükleri sırada, müvekkilince tanzim edilip davalı şirket çalışanı olan diğer davalı ...' ya teslim edilen fiyat farkı ve iade faturalarının davalı şirket kayıtlarında olmadığının ortaya çıktığını, bunun üzerine davalı ...' yla yapılan görüşmede faturaları müvekkiline ait firmadan teslim aldığını, fakat davalı şirkete teslim etmediğini itiraf ettiğini, müvekkilinin kayıtlara işlenmeyen faturalar nedeniyle 31.972,50-TL zarara uğradığını belirterek, bu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Satış Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin personeli olan davalı ...' nın hiçbir yetki verilmemesine rağmen ürün bedellerinde indirimler uygulamış olduğunu ve satış hedeflerini yerine getirmek amacıyla müvekkili şirkete bildirmediğini, bu davalı hakkında suç duyusunda bulunduklarını, davacının da yaptığı yazışmalarda tüm sorumluluğun diğer davalıda olduğunu beyan ettiğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taraflar arasında cari uyuşmazlık ortaya çıktıktan sonra tarafların mutabakat sağlayarak 38.208,78-TL' nin diğer davalı tarafından davacı banka hesabına yatırıldığını, bu nedenle işbu davada hukuki yararın kalmadığını, müvekkilinin diğer davalı şirketin bilgisi dahilinde hareket ettiğini, faturaların müvekkilince davalı şirkete teslim edilmediği yönündeki iddialarının gerçek olmadığı, davalı şirketin bu faturaları ticari defterlerine işlememesinden doğan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu durumun kendisine çıkar sağlayacak bir durum da olmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından düzenlenip davalı defterlerinde kayıt altına alınan bir kısım fiyat farkı ve iade faturalarında da davalı ...' in isim ve imzasının bulunması karşısında davalı şirketin diğer davalı ...' in yetkisi dışında hareket ettiğine dair beyanına itibar edilmediği, her ne kadar davalı şirket faturalar kendisine teslim edilmediğinden kayıtlarına işlenmediğini iddia etmişse de, davalı ...' in davalı şirket çalışanı olması sebebiyle davalı şirketin BK 55. madde uyarınca kusursuz sorumluluğunun olduğu,

davalı şirket ile diğer davalı arasındaki ihtilafın iç ilişkide ve rücu kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olduğu, davalı ...' nın sorumluluğu ise BK 41. maddesine dayanmakla birlikte bu davalının faturaları teslim etmediğine dair iddianın sübut bulmadığı ve faturaları şirket adına teslim alması sebebiyle kendisine bu davada husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek, davalı ... yönünden açılmış bulunan davanın husumetten reddine, davalı ...

Sat.ve Dağ.Tic.Ltd.Şirketi yönünden davanın kabulü ile, 31.972,50-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sat.ve Dağ.Tic.Ltd.Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.