Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14185 K.2013/4138

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı Mebar Boya Gıda Şirketi' nin %50 ortağı olduğunu, kalan %50' sinin ise davadışı ...' ya ait olduğunu, müvekkilinin bu şirketin müdürü ve ortağı olduğu sırada şirketin kredi ihtiyacı olduğunu, diğer ortağının eşi olan...' nın davalı banka müşterisi olduğunu ve bu şubeden kredi alabileceklerini söylemesi üzerine davalı bankaya müracaat ettiklerini, davalı bankanın matbu evraklar olduğunu söyleyerek müvekkiline birtakım evraklar imzalattığını, kredi talebi uygun görülürse müvekkiline bilgi vereceklerini söylediklerini, ancak herhangi bir bilgi verilmediğini,

müvekkilinin aracının trafik kontrolünde davalı bankaya borcundan dolayı hacizli olduğundan bahisle trafikten men edilmesi üzerine müvekkilinin davalıdan şirketi adına 25.000-TL kredi çekildiğini öğrendiğini, bir banka görevlisinin eski müdürlerinin usulsüz krediler nedeniyle meslekten çıkarıldığını ve davadışı...' nın eski kredi borcunun müvekkilinin Mebar Şirketi için çıkartılan krediyle kapatılmış olabileceğini söylediğini beyanla,

müvekkili aleyhine bahse konu kredi borcu nedeniyle Seferihisar İcra Müdürlüğü' nün 2008/406 sayılı takip dosyası sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davadışı Mebar Ltd.

Şti.'ne 04.10.2007 tarihinde vadesiz hesap açıldığını, davacının imza kartonunu imzaladığını, 09.10.2007 tarihinde firmaya 35.000-TL kısa vadeli nakit kredi ve kefalet karşılığı 13.000-TL artı para kredisi limitleri tanımlandığını, bu işlemlerin yine davacı tarafından şirket kaşesi altında imzalandığını, kefil bölümünde de davacının 100.000-TL limitle imzasının olduğunu, artı para kredisi nedeniyle davacının imzasıyla bankadan 11.250-TL nakit çekildiğini,

yine 17.10.2007 tarihinde Mebar Şirketine kısa vadeli nakit kredi limitinden 15.000-TL kredi tahsisi yapıldığını ve kredinin teminatı olarak 28.670-TL tutarında 11 adet senedin davacı tarafından ciro edilerek verildiğini, bu kredi nedeni ile 15.000-TL' nin Mebar firması hesabından nakit olarak davacı tarafından bizzat imza atılarak çekildiğini ve aynı gün 17.10.2007' de Mebar'ın diğer ortağı olan ...' nın eşi...' nın ortağı olduğu .... Elektrik Ltd.

Şti.' nin hesabına ATM' den iki seferde 10.000-TL olarak yatırıldığını, Mebar firmasına 26.12.2007 tarihinde 25.000-TL çek bedeli kredisi limiti tanımlandığını ve başvuru belgelerinde davacının imzalarının olduğunu, davacının 02.01.2008 tarihli dilekçesiyle Mebar hesabına ait çek karnelerinin...' ya teslim edilmesini talep ettiğini, tüm bu durumlar karşısında davacının davadışı...' nın şirketine finansman sağlamak üzere kredi çektiği, ancak ödenmeyince sorumluluktan kurtulmak için bu davayı açtığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporuna göre sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olduğu, davacının ATM' lerde işlem yapmak üzere banka kartı olmamasının sonuca etkili bulunmadığı, zira para bankadan çekildikten sonra...' nın yetkilisi olduğu davadışı ..., Elektrik Tel. Inş. Tur. San. Ltd. Şti' nin hesabına aynı anda yatırıldığından muhtemelen...' nın da o sırada hazır bulunduğu düşünülüp kabul edildiği, tüm bu nedenler karşısında davacının davasında haklı olmadığı, iddiasını ve davasını kanıtlayamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.