Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14337 K.2013/2144

Taraflar arasındaki menfi tespit-tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasıdaki eser sözleşmesi uyarınca avans olarak verilen çeklerin işin eksik ve ayıplı yapılmasından dolayı bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında çeklerin ibrazının önlenmesi ve icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istem uygun görülerek çeklerin ibraz edene ödenmemesi, çek bedellerinin bankada bloke edilmesi, ibraz edilen çeklere el konularak mahkemeye gönderilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden 3.kişi ... Faktoring AŞ. vekili çekin bankaya ibrazı sırasında çeke el konulduğunu, müvekkilinin açılmış menfi tespit davasının tarafı olmadığından tedbir kararının müvekkiline karşı uygulanamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, çekin faktoring mevzuatına uygun şekilde ciro yoluyla devralındığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraza konu çekin lehtar tarafından ihtiyati tedbire itiraz eden faktoring şirketine ciro edildiği, çekin nama yazılı bir çek olmasından dolayı ancak alacağın temliki yoluyla devredilebileceğini, faktoring şirketlerinin mal veya hizmet satışından kaynaklanan faturaya dayalı olmayan alacakları satın alamayacakları, bu nedenle mevcut davada verilecek kararın faktoring şirketini de etkileyecek olduğu, itiraz edenin 3.kişi sayılamayacağı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir.