Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14374 K.2013/2195

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili orman idaresi tarafından farklı tarihlerde yapılan dört ayrı açık arttırmalı satışta orman emvallerinin davalıya ihale olunduğunu, bu ihalelerin kesinleşmesini izleyen kanuni sürelerde gereken bedelin ödenmemesi nedeniyle ihalelerin feshedildiğini ve yatırılan teminatların irat kaydedildiğini, aynı emvallerin tekrar ihaleye çıkarıldığını ve ikinci ihalelerde ilkinden daha düşük fiyata sözleşme yapıldığını, şartname uyarınca ihale fiyat farklarına ilaveten ek zararın oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla idarenin zararı olan 5.205,15-TL' nin,

davaya konu 1000 ve 1001 numaralı partiler için hesaplanan zarar toplamı olan 2.341,28-TL' sinin ikinci ihaleye göre bedelin yatırılması gereken 01.11.2011 tarihinden, 978 numaralı parti için hesaplanan zarar olan 1.846,95-TL' nin 13.10.2011 tarihinden ve 977 numaralı parti için hesaplanan zarar olan 1.376,92-TL' nin de 12.10.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve tahsil etmiştir.

Davalı, ihale sonrasındaki tebligatların kendisine ulaşmadığını, 1000 ve 1001 nolu partilerde anadepo muhammen bedeli ile satışa çıkarıldığını, oysa anadepoda olan bu malların muhammen bedelinin daha düşük olduğunu, ikici ihalelerde ise gerçek muhammen bedelinden satışın yapıldığını, bu nedenle esasen idarenin gerçek bir zararının olmadığını, idarenin satış işlemlerine gerekli özeni göstermediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıya yapılan ihalelerin bedelin ödenmemesi nedeniyle feshedilerek tekrar ihaleye çıkarıldığı, ikinci ihalelerde ilk ihaleden daha düşük fiyata sözleşme yapıldığı, şartnamenin 14/A maddesi gereğince ihale farklarına ilaveten ek zarar oluştuğu anlaşıldığından, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tahsili gereken toplam tazminat miktarının 5.205,15-TL olduğu, bu miktarın 2.341,28-TL sinin 01/11/2011 tarihinden, 1.376,92-TL' sinin 12.10.2011 tarihinden ve 1.486,95-TL' sinin 13.10.2011 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranında ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu "yapacak orman emvali için vadeli açık arttırmalı satış şartnamesinin 13. Maddesinde; " bölge müdürlüğünce onaylanan ihale kararlarının işletmece, üzerine ihale yapılana veya vekiline imzası alınmak suretiyle bildirileceği veya iadeli taahhütlü mektupla tebligat adresine postalanacağı, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde alıcının geçici teminatı kati teminata çevirmemesi ve satın aldığı malın bedelini peşin olarak ödememesi halinde geçici teminatın irat kaydedileceği" hükme bağlanmıştır.

Görüldüğü gibi anılan şartname hükmü uyarınca 2. İhaleye gidilebilmesi için 1. İhale üzerinde kalan kişiye şartnamenin 13. Maddesine uygun biçimde tebligat yapılması gerekmektedir. Oysa, somut olayda bu madde uyarınca davalıya gönderilen tebligatın bila tebliğ geri döndüğü dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece şartnamenin 13. maddesine uygun biçimde tebligat gerçekleştirilmeden 2. İhaleye gidilmesinin davaya etkisi üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.