Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14449 K.2013/1609

19. Hukuk Dairesi 2012/14449 E. , 2013/1609 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki FOB satım sözleşmesi gereğince 11/08/2008 ve 13/08/2008 tarihli faturalara istinaden davalıya malların gönderildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD karşılığı 17.540 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin ikametgahının ... olması nedeniyle mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, taraflar arasında FOB teslim şeklinin uygulanacağına dair herhangi bir yazılı metin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ikametgahının .../... olduğu, taraflar arasında güneş gözlüğü alım satımına, FOB teslim şeklinin uygulanmasına ilişkin herhangi bir sözleşmenin olmadığı, MÖHUK'nun 40. maddesi gereğince, Türk Mahkemeleri'nin milletlerarası yetkisini iç hukukunun yer itibariyle yetki kurallarının tayin edeceği, HMK'nun 6-9-10-13-14-15-16 maddelerindeki genel ve özel yetki kurallarının uygulanamadığı, özel kanunlarda kabul edilmiş olan özel yetki kuralının mevcut olmadığı, taraflar arasında sözleşme düzenlenmediği bu nedenle Türk Mahkemeleri'nin Uluslararası yetkiye sahip olmadığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili 27/03/2012 tarihli dilekçesinde davacı ile konsinye satış konusunda anlaştıklarını, ancak CE belgesi olmadığından davacıdan aldığı malları satamadığını, malları davacıya iadeye hazır olduğunu bildirerek akdi ilişkiyi kabul etmiştir. 818 sayılı BK'nun 73/1 maddesi ( 6098 sayılı TBK'nun 89/1 maddesi) uyarınca borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Somut olayda davacı mal bedelini istediğine, başka bir anlatımla dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğuna göre 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesi (1086 sayılı HUMK'nun madde 10) uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.