Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14580 K.2013/1620

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, icra takibine dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, alacaklı ve cirantayı tanımadığını, davacının eşinin davacının imzasını taklit ederek habersiz şekilde borçlandığını, ilgililer hakkında ... Cumhuriyet Savcılığının 2011/50685 soruşturma nosu ile şikayette bulunduğunu belirterek icra takibine konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile en az % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, davalının iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, keşidecileri tanımadığını, senedi ...'dan ciro yoluyla aldığını belirterek davanın reddine ve en az % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/50685 sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sırasında alınan rapor ile takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulune, icra dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 haksız takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması veya ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hazırlık tahkikatı sırasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve böylece eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir.