Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14598 K.2013/2652

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davalının teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yetkilisi 07.03.2011 tarihli celsedeki beyanında ticari ilişkiyi inkar etmemiş, dosyaya sunulan ve davalı adına düzenlenmiş olan irsaliyeli faturalara konu malları almış olabileceğini belirtmiş, dava konusu icra takibine itirazda ise davacı yana borçlu olunmadığını bildirmiştir. Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı adına toplam 68.909 TL., dava dışı ...

Kundura adına toplam 77.814 TL.'lik faturanın kayıtlı olduğu, 139.479,20 TL.'lik ödeme kaydı sonucu davacının davalıdan 7.243,80 TL. alacaklı olduğu, ancak ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları bulunmadığından bu borcun kime ait olduğunun belirlenemediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, tarafların tacir oldukları gözetilerek davalı ve dava dışı ...

Kundura şahıs şirketinin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı ve dava dışı şirketin ödemeleri ayrı ayrı saptanıp davalının cari hesaptan kaynaklanan bir borcunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile, icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabet görülmemiştir.